Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-2004/2021;) ~ М-2026/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-20/2022

58RS0027-01-2022-000414-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Николаевны к Щукину Павлу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

           Воробьева Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Чернышкову С.В., Щукину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,, указав, что 11 мая 2021 года в 16 часов 25 минут на 1 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло ДТП с участием автомобиля ДАТСУН-Он До, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Щукина П.А. (собственник ТС - Чернышков С.В.) и автомобиля ЛЕКСУС, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Митиной Н.Н. (собственник ТС - Воробьева Т.Н.). В результате ДТП Воробьевой Т.Н. был причинен материальный ущерб, так принадлежащий ей автомобиль ЛЕКСУС, регистрационный знак № (далее - ТС), получил механические повреждения. ДТП произошло как по вине водителя Щукина П.А., о чем свидетельствует определение 58 КО №122419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, так и по вине Митиной Н.Н., о чем свидетельствует постановление 18810058200002883969 по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что ответственность водителя Щукина П.А. не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 25 мая 2021 года в адрес ответчиков направлялись уведомления, в тексте которых указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений ТС, при этом на осмотре ответчики не присутствовали. Так как Воробьевой Т.Н. был причинен материальный ущерб, то для оценки причинённого ущерба, она обратилась в «Агентство экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 203 100 рублей. Следует так же отметить что за услуги, оказанные «Агентство экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта Воробьевой Т.Н. было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для предоставления ее интересов в суде и оказания юридической помощи, она обратилась к Аржаеву В.В. За оказанные юридические услуги было оплачено 15 000 руб. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требует к возмещению.

           На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере -101 550 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере -8 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере - 15 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы (направление уведомления на осмотр повреждений ТС (168 руб.) + направление копий искового заявления (177 руб.) + направление искового заявления в суд); взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере - 3 231 рубль.

            Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.03.2022 г. производство по гражданскому делу по иску Воробьевой Т. Н. к Чернышкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

              Представитель истца по доверенности Аржаев В.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Щукина П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 89 900 руб., стоимость расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 513, 8 руб., государственную пошлину в размере 2897 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Воробьева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

           Ответчик Щукин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что его вина в ДТП отсутствует.

Третьи лица Тюрденев О.А., Митина Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, 11.05.2021 г. в 16 час. 25 мин. на 1 км а/д Пенза-Шемышейка -Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств а/м ДАТСУН-Он До, рег. знак Р283ОХ58, находящегося под управлением водителя Щукина П.А.. принадлежащему на праве собственности Чернышкову С.В. и а/м ЛЕКСУС, рег. знак Р962КК58, находящегося под управлением водителя Митиной Н.Н. принадлежащему на праве собственности Воробьевой Т.Н.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛЕКСУС, рег. знак Р962КК58, причинен ущерб в результате повреждений, согласно материалу по факту ДТП.

    Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент ДТП от 11.05.2021г. являлся Щукин П.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1504.2021г., заключенного с Чернышковым С.В. Щукин П.А. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя Щукина П.А. на момент ДТП – 11.05.2021 г. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Из постановления ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об административном правонарушении от 11.05.2021г. № 18810058200002883969 следует, что водитель Митина Н.Н. управляя автомобилем ЛЕКСУС, рег. знак Р962КК58, двигалась по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу т/c ДАТСУН-Он До, рег. знак Р283ОХ58, под управлением Щукина П.А., движущегося по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с т/c ДАТСУН-Он До, рег. знак Р283ОХ58, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Из определения 58 КО № 122419 от 11.05.2021 г. ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Щукин П.А. управляя т/c ДАТСУН-Он До, рег. знак Р283ОХ58 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с т/c ЛЕКСУС, рег. знак Р962КК58 под управлением Митиной Н.Н., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Щукин П.А. оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, и оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю ЛЕКСУС, рег. знак Р962КК58.

           Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2021 г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

           Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 361/13.1 от 03.02.2021 г.: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации при заявленных исходных данных водитель автомобиля «Datsun on-Do» гос. рег. знак Р283OX58 Щукин П.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 ПДД РФ.

       2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Datsun on-Do» гос. рег. знак Р283OX58 Щукин П.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus» гос. рег. знак Р962КК58 под управлением водителя Митиной Н.Н. путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

        В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Datsun on-Do» гос. рег. знак Р283OX58 Щукина П.А. по управлению ТС требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Вопрос в части предотвращения водителем автомобиля «Datsun on-Do» гос. рег. знак Р283OX58 Щукиным П.А. события (ДТП) путем объезда не решался по причине указанной в исследовательской части заключения.

         3. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных данных по факту происшествия совокупность действий обоих водителей ТС-участников ДТП (как водителя Митиной Н.Н., несоответствующие требованиям п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, так и водителя Щукина П.А., несоответствующие требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ) находится в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 11 мая 2021 года в 16 часов 25 минут на 1-ом км автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино».

Принимая во внимание вышеуказанное, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, заключение эксперта, суд считает, что виновными в ДТП от 11.05.2021 г. являются третье лицо Митина Н.Н., действия которой не соответствовали требованиям п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, и ответчик Щукин П.А., действия которого не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ.

          Таким образом, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства «Lexus» гос. рег. знак Р962КК58 Митиной Н.Н., водителя транспортного средства «Datsun on-Do» гос. рег. знак Р283OX58 Щукина П.А., определив вину в ДТП водителя транспортного средства «Lexus» гос. рег. знак Р962КК58 Митиной Н.Н. в размере 50%, вину водителя транспортного средства «Datsun on-Do» гос. рег. знак Р283OX58 Щукина П.А. в размере 50%.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 362/13.4 от 14.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX270 рег. знак Р962КК58, получившего повреждения в результате ДТП 11.05.2021 г. могла составлять: без учета износа 179 800 руб., с учетом износа 114 700 руб.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2021 г автомобилю LEXUS RX270 рег. знак Р962КК58, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа 179 800 руб.

    Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Щукина П.А. в пользу истца Воробьевой Т.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX270 рег. знак Р962КК58 получившего повреждения в результате ДТП 11.05.2021 г., в размере 89 900 руб. ( 50 % от 179 800 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика Щукина П.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения № 51/21 от 29.05.2021 г. независимой технической экспертизы ТС LEXUS RX270 рег. знак Р962КК58 в сумме 8000 руб., размер которых подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы от 28.05.2021 г., квитанции № 000418 от 28.05.2021 г., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 02.06.2021 г. между Воробьевой Т.Н. и Аржаевым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается названным соглашением.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как считает указанный размер разумным.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также почтовые расходы в общей сумме 513, 8 руб. за направление уведомления на осмотр повреждений ТС, направление иска в суд, направление копий искового заявления, подверженные кассовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 02.06.2021г. в размере 2897 руб.

       Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2021 года в рамках названного выше гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Названным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены в части оплаты вопросов 1,2,3 на истца Воробьеву Т.Н., в части оплаты вопроса 4 на ответчика Щукина П.А. Согласно счету №410/13.1 от 29.09.2021 г. на сумму 15 000 руб. и счету 411/13.4 от 29.09.2021 г. на сумму 12 000 руб. общая стоимость экспертизы составила 27 000 рублей. До настоящего времени счета не оплачены.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца Воробьевой Т.Н., суд возлагает обязанность по оплате расходов за ее проведение в размере 27 000 рублей на Щукина П.А., взыскав указанные расходы с Щукина П.А. в пользу АНО «НИЛСЭ».

        Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11.05.2021 ░░░░ 89 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2897 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 513 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116 310 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.