Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1077/2020 ~ М-1-943/2020 от 12.10.2020

Мотивированное решение 10.12.2020

№ 2-1-1077/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием:

представителя истца Старцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баганова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Баганов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Кунгурский хлеб» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в возмещение вреда в связи с утраченным заработком в размере 7 435 руб. 20 коп. ежемесячно, начиная с 22.01.2019 года, с последующей индексацией.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2014 года около 08:00 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-27901», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ООО «Кунгурский хлеб» и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Мухтарова Н.В., пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Утрата трудоспособности в связи с получением травмы будет составлять бессрочно 60%. К моменту причинения вреда здоровью истец не работал, в связи с чем, полагает, что размер возмещения вреда необходимо определять из величины прожиточного минимума. Так же указывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2016 в счет утраченного заработка взыскана денежная сумма за период с01.12.2014 по 21.01.2019. Таким образом с 22.01.2019 причиненный вред здоровью истца остался невозмещенным. Полагает, что обязанность по ежемесячным выплатам должна быть возложена на одного из солидарных должников - ООО «Кунгурский хлеб».

    В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

    Представитель истца заявленные исковые требования истца поддержал, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил место регистрации ответчика.

Согласно данных размещенных в свободном доступе на официальном портале федеральной налоговой службы юридическим адресом ООО «Кунгурский хлеб» является адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 34, корп. Б.

Данный адрес был указан истцом и в исковом заявлении.

    Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Мухтаров Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица и граждане Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 чт. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из руководящих разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что 01.12.2014 года около 08:00 часов, на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Мухтарова Н.В., принадлежащего ФИО5 и автомобиля «ГАЗ-27901-0000010-02» государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

    В результате ДТП пассажиру автомашины «ВАЗ-21124» Баганову Д.Д. были причинены телесные повреждения в виде <****>

Виновником ДТП был признан водитель Мухтаров Н.В., нарушивший п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014, материалами гражданских дел 2-714/2015 года по иску Баганова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, 2-1033/2015 по иску Баганова Д.Д. к Мухтарову Н.В., ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Из решения Красноуфимского городского суда № 2-1033/2015 от 30.09.2015 года следует, что судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ИП ФИО7 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 передал ООО «Кунгурский хлеб» за плату автомобили во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, и его технической эксплуатации, в том числе и автомобиль ГАЗ-27901-0000010-02, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Таким образом, суд пришел к выводу о том. что фактическим владельцем указанного транспортного средства было ООО «Кунгурский хлеб».

При апелляционном рассмотрении указанного гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, установила, что надлежащим ответчиком, отвечающим солидарно перед Багановым Д.Д. на ряду с Мухтаровым Н.В. будет ООО «Кунгурский хлеб» как работодатель водителя ФИО6

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2016 года по делу № 2-714/2015 по иску Баганова Д.Д. к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб» были удовлетворены исковые требования Баганова Д.Д. с обеих страховых компаний взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка по 160 000 рублей. При этом из данного апелляционного определения следует, что указанные денежные средства взысканы за период с 01.12.2014 по 21.01.2019 года.

Таким образом, с 22.01.2019 года вред причиненный здоровью Баганова Д.Д. возмещен не был.

    Из материалов гражданского дела № 2-714/2015 следует, что утрата общей трудоспособности у Баганова Д.Д. с 07.01.2017, составляла, составляет и будет составлять 60% бессрочно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации    при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, Баганов Д.Д. вправе требовать возмещения вреда в связи с утраченным заработком за период с 22.01.2019 года, как совместно с Мухтарова Н.В. и ООО «Кунгурский хлеб», так и от любого из них.

    В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.08.2020 № 542н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IIквартал 2020 год» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года для трудоспособного населения – 12392 рубля.

Исходя из этого, размер ежемесячного возмещения вреда в счет утраченного заработка составляет 7 435 руб. 20 коп (12 392*60%).

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

    При изложенном, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баганова Д. Д. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб» в пользу Баганова Д. Д. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с утраченным заработком в размере 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с 22.01.2019 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.М. Байдин