Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2474/2020 от 02.10.2020

Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-2474/2020

№ 2-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рябикова Алексея Дмитриевича к Лосеву Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 августа 2020 г., которым исковые требования Рябикова А.Д. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Рябиков А.Д. обратился в суд с иском к Лосеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2019 г. на 21 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «МонтажТехСтрой» и под управлением водителя Лосева Е.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лосев Е.Ю., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства <...> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование».

При обращении Рябикова А.Д. в страховую компанию ООО «Зета Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 350 750 руб.

Ссылался, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter истец обратился к ИП ФИО7, которому оплатил за ремонт своего автомобиля денежные средства в размере 520 650 руб.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Рябиков А.Д. просил взыскать с Лосева Е.Ю. и ООО «МонтажТехСтрой» в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в размере 179 350 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МонтажТехСтрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «МонтажТехСтрой» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с экспертным заключением ИП ФИО8, полагая, что произведенные в нем расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сделаны с нарушениями, неверно применены аналоги, сделана ссылка на методические рекомендации, которые в настоящее время не применяются.

Оспаривает стоимость проведенной ИП ФИО8 судебной экспертизы, отмечая, что в общество он выставил счет на оплату на сумму 26 000 руб., а в суд – 35 200 руб.

Одновременно считает, что поскольку истец продал автомобиль за 250 000 руб., а экспертом определена его стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 530 400 руб., то наступила полная гибель транспортного средства, ввиду чего необходимо было определить какова стоимость годных остатков, на размер стоимости которых должна быть уменьшена сумма подлежащая выплате истцу.

Указывает, что в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в решении не отражена позиция суда по этому вопросу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. на 21 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>,
г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рябикову А.Д. и под его управлением, и <...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «МонтажТехСтрой» и под управлением водителя Лосева Е.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель Лосев Е.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 г., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Рябиков А.Д. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июня 2019 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Рябикову А.Д. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 350 750 руб., из которых: 341 300 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 1 450 руб. – возмещение расходов независимой экспертизы (оценки), 8 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

Выплата страхового возмещения не противоречит Закону об ОСАГО.

Вместе с тем, полагая выплаченной суммы недостаточной для восстановления автомобиля Volkswagen Crafter, истец обратился к ИП ФИО7, которому оплатил стоимость работ в размере 520 650 руб.

Считая произведенную ООО «Зетта Страхование» выплату недостаточной и свои права нарушенными, поскольку в силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд, заявляя требования о взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Лосева Е.Ю. и собственника автомобиля <...>, г.р.з. № – ООО «МонтажТехСтрой», ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила 179 350 руб.

В связи с имеющимися возражениями ответчика ООО «МонтажТехСтрой», не согласившегося с первоначально заявленными Рябиковым А.Д. требованиями, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя ООО «МонтажТехСтрой» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2019 г., с учетом износа составляет 325 400 руб., без учета износа 530 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 560 771 руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что водитель Лосев Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «МонтажТехСтрой», передвигался на служебном автомобиле по поручению работодателя, исполняя свои трудовые обязанности.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: копией срочного трудового договора № от <дата>, путевым листом №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенностью № от <дата>, копией трудовой книжки Лосева Е.Ю., а также не оспаривались ООО «МонтажТехСтрой» и Лосевым Е.Ю.

Разрешая спор по существу и установив, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рябиковым А.Д. требований, взыскав с ООО «МонтажТехСтрой», как работодателя виновного водителя Лосева Е.Ю., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 179 350 руб. (520 650 руб. – 341 300 руб.), и расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 4 787 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Рябикова А.Д. к Лосеву Е.Ю., поскольку последний на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажТехСтрой», управляя автомобилем работодателя и действуя по его поручению.

Также по решению суда с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер материального ущерба в сумме 179 350 руб. был рассчитан судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рябикова А.Д., которая по результатам проведенной ИП ФИО8 по обращению истца авто-технической экспертизы составила 520 650 руб. за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере 341 300 руб. с учетом виновности водителя Лосева Е.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МонтажТехСтрой» о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО8 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, с осмотром транспортного средства, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы ООО «МонтажТехСтрой» о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в решении не отражена позиция суда по этому вопросу, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом первой инстанции выносилось на обсуждение ходатайство ООО «МонтажТехСтрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое представителем данного общества Гладской А.А. было отозвано в связи с вызовом для допроса эксперта ФИО8

Довод жалобы относительно достоверной стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, опровергается справкой эксперта от <дата>, согласно которой обществу он выставил счет на оплату № на сумму 26 000 руб. с учетом скидки, но поскольку ООО «МонтажТехСтрой» не произвело оплату за экспертизу до момента составления заключения, то стоимость экспертизы в размере 35 200 руб., направленная в суд, определена в полном объеме с учетом норм затрат времени на ее производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, что подтверждается сведениями о продаже автомобиля за 250 000 рублей и сведениями о стоимости восстановительного ремонта, превышающей продажную цену автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают полную гибель транспортного средства.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи