Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2014 ~ М-228/2014 от 10.02.2014

2-540/2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпацкий В.И, к Молчанова Т.М., Молчанов М.Э. о реконструкции крыши

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Алпацкий В.И,с иском в котором просил суд обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши над их квартирой , приведя ее в соответствии со строительными нормами и о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчики самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели пристройку и соответственно над своей квартирой реконструкцию крыши. Указал, что его является смежной с квартирой ответчиков, что в результате реконструкции крыши получился перепад в высоте с его крыше, что приведет к скапливанию снега, что он не может чистить крышу и в результате накапливания снега существует угроза обрушения крыши над его квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил снести самовольно реконструированную крышу над квартирой и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за получение выписок из ЕГРП в сумме 3010 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5068, 81 рублей.

В суде представитель истца по доверенности Алпацкая Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она прошу, чтобы ответчики сделали крышу своей части дома в одном уровне с крышей ее части дома, поскольку так была крыша ранее с 60-х годов. Указал, что скопление снега в результате перепада высот крыш ее крыша может обвалиться, что грозит их здоровью, снег чистить не кому. Из-за скопившегося снега произошло залитие. Просила требования истца полностью удовлетворить.

Ответчик Молчанова Т.М. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования истца не признает.

В суде ответчик Молчанов М.Э. исковые требования не признал и пояснил, что перепад крыш имел место и до реконструкции крыши, что он поднял свою крышу всего на 0, 5 м., что он предлагал истцу совместно перестроить крышу сразу над двумя квартирами, что у истца старая шиферная кровля, от чего и течет. Также пояснил, что он установил улавливающие устройства на крыше, заключил договор о выполнении пожарно - защитных работ. Получил техническое заключение об надлежащем устройстве примыкания к кровле истца, однако истец не пустила его мастеров на крышу для выполнения этих работ до завершения дела в суде. Просил в иске истцу отказать

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Комков Ю.В., администрация г. Тамбова в суд не явились, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Токарева М.Д., Токарев В.В., Камурина Т.И.,, Гаврикова Г.В.,,Колодин С.И., Кузнецова Т.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о ч ем в деле имеются уведомления, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Управления государственного строительного надзора Тамбовской области Леденев А.В. в суде, пояснил, что в результате проверки по заявлению истца, было установлено, что высота крыши ответчиков была увеличена на 0, 5.м. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что Алпацкий В.И, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 30.08.2000г принадлежит квартира а в смежной муниципальной данного дома проживают ответчики Молчанова Т.М. и Молчанов М.Э. Как следует из выкопировки поэтажного плана дома от в квартире ответчиков осуществлено переустройство и перепланировка, после чего над квартирой произведена реконструкция крыши.

По доводам истца, указанное реконструкции крыши нарушает его права, поскольку сделана самовольно, в результате перепада в высоте крыш над квартирами в зимнее время будет скапливаться снег на квартирой истца.

Суд находит, что истец фактически общается в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании и владению собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 45,.46 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Обосновывая свои требований представитель истца Алпацкая Н.А. ссылался на письмо УГ Жилищного надзора Тамбовской области б/н. и даты, письмо Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова . письмо жилищного комитета от ответ инспекции Гостройнадзора по Тамбовской области от . протокол и постановление об административном правонарушении от заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ от

Возражая по иску, ответчик Молчанов М.Э. ссылается на техническое заключения ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» от техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от ., фотографии жилого дома, технический паспорт с планом жилого дома от заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ от № техническое заключение ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» « договор на выполнение противопожарных работ от .

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что реконструкцию крыши над своей квартирой он производил без соответствующего разрешения и проекта. Из заключения эксперта ФБУ «ТЛСЭ» от следует что возведенная крыша над квартирой не соответствует:

- архитектурно-строительным требованиям, а именно : , а также ст. 11 ФЗ в части : возведенная кровля дома не оборудована снегозадержателями и снегоуловителями;

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно : деревянные конструкции крыши не обработаны антиперентами ( составами препятствующими образованию и распространению огня);

- градостроительным требованиям, а именно ухудшение эксплуатационных характеристик кровли истца в связи с возможным образованием в зимний период «снегового мешка» на кровле, эксплуатируемой истцом, а также неудовлетворительное выполнение примыкание кровли части жилого дома, эксплуатируемого истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком.

При проведении экспертного осмотра установлено, что возведенная крыша имеет следующее конструктивное решение: односкатная крыша, стропильная система из сшитой обрезной доски с промежуточным опиранием на несущие стены строений , обрешетка кровли выполнена из дощатого настила ( необрезная доска) с уложенной насухо пароизоляцией мембранного типа; покрытие кровли профилированный оцинкованный лист, Нволны =20 мм. Скат кровли направлен параллельно скатам кровли строения Е и е3 в дворовую часть домовладения, которым пользуются ответчики при перемещении в сторону прохода и входу в жилой дом. При этом скаты крыши не оборудованы какими-либо инженерными устройствами, препятствующими обрушению снежных масс, водоотводящими устройствами, не оборудованы снегоуловителями. Из указанного следует, что допущенные в этой части нарушения ответчиками не нарушает прав и законных интересов истца Алпацкий В.И, В выводах эксперта указывается о возможности устранения вышеуказанных недостатков путем выполнения следующего комплекса работ: устройства снегоуловителей и снегозадрежателей на устроенной кровле над квартирой жилого дома, проведения обработки всех несущих конструкций кровли составом огнезащиты ( антиперенами). Своевременной очистки от снега и наледи мест с возможным образованием «снегового мешка» ( места перепада кровли), выполнение устройства примыкания кровли части жилого дома, эксплуатируемого истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком в соответствии с

Кроме того, суд оценивает выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, а именно техническим паспортом жилого дома, техническим заключением фотографиями дома, материалами административного дела инспекции Гостройнадзора Тамбовской области согласно которым между высотами крыш истца и ответчика еще до реконструкции крыши имелся перепад, что сторонами в суде не отрицалась. Суд находит, что заключение эксперта согласуется и не противоречит указанным и другими имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд не представлено. Доводы представителя истца о том, что перепад в крыше составляет 2, 5 м, опровергаются постановлением инспекции Гостройнадзора Тамбовской области . привлечении к административной ответственности Молчанова Т.М. по ч1.ст. 9.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, согласно которым установлено, что увеличена высота крыша ответчиком на 0, 5 м. Не нашли своего подтверждения в суде и доводы представителя истца о том, что устройство крыши ответчиками в таком виде, представляет угрозу их здоровью, что под тяжестью снега крыша над квартирой истца может рухнуть, поскольку доводы истца в этой части ни чем не подтверждаются. Ссылка в этой части истца на экспертизу не состоятельна. То, что устройство крыши ответчиками грозит обвалом крыши истца в выводах эксперта не содержится.

Доводы стороны ответчика, что выявленные нарушения не существенны и не влияют на возможность дальнейшего использования крыши квартиры ответчиков без его переустройства суд находит убедительными и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или угроза его жизни и здоровью со стороны действий ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве возможно устранить без сноса и реконструкции крыши ответчиков.

Так в выводах эксперта, содержащихся в вышеуказанном заключение эксперта от указано о возможно устранения допущенных ответчиком при устройстве крыши недостатков.

Ответчиком Молчанов М.Э. представлен в суд договор который он заключил с ТОО «Общероссийской общественной организацией «ВДПО» на выполнение противопожарных работ, на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений по адресу : . Также ответчиком Молчанов М.Э. представлено техническое заключение ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» в котором содержится техническое решение об устройстве снегозадержателей пластинчатых на крыше и об устройстве примыкания части кровли квартиры, эксплуатируемого истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком, путем устройства отлива оцинкованного и кровельного оцинкованного конька. Как следует из представленных фотографий ответчиком, не отрицалось в суде и представителем истца, снегоулавливающие устройства на крыше своей квартиры ответчиками Молчанов установлены. Все действия ответчиков подтверждают доводы ответчика Молчанов М.Э. о готовности устранить и оставшиеся допущенные нарушения. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца Алпацкий В.И. в части сноса и реконструкции крыши ответчиками удовлетворению не подлежат. Однако в части допущенных нарушений ответчиками при устройстве крыши над квартирой суд считает, что следует возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки противопожарных требований и устройства примыкания кровли согласно представленного им договора и технического заключения .

В силу ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещение понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, т. е в ? части. Согласно чеков-ордеров представителем истца Алпацкая Н.А. понесены расходы по оплате за получение уведомлений из Росреестра в общей сумме 3010руб, оплата услуг эксперта в сумме 5074, 81 рубля ( чек-ордер от за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (договор-квитанция Поэтому в пользу Алпацкий В.И, следует взыскать судебные расходы в сумме 6042 рубля 40 коп., по ? с каждого из ответчиков.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Алпацкий В.И, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алпацкий В.И, о приведении реконструкции крыши квартиры и устройстве ее в одном уровне с крышей квартиры Алпацкий В.И, отказать.

Устранить препятствия Алпацкий В.И, и обязать Молчанов М.Э. и Молчанова Т.М. провести работы по обработке всех несущих конструкций крыши квартиры составом огнезащиты (антиперентами ).

Обязать Молчанов М.Э. и Молчанова Т.М. своевременно очищать крышу над квартирой в А по в части перепада крыши от снега и наледи в зимний период.

Обязать Молчанов М.Э. и Молчанова Т.М. выполнить примыкание кровли жилого с устройством оцинкованного отлива и кровельного оцинкованного конька в соответствии с техническим заключением ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» ( приложение техническое решение устройство кровли).

Взыскать в пользу Алпацкий В.И, судебные расходы в сумме 6042 рубля 40 коп, с Молчанов М.Э. в сумме 3031 рубль 20коп, с Молчанова Т.М. в сумме 3031 рубль 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6.11.2014г.

Судья: