Решение по делу № 2-1161/2017 ~ М-228/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «РОДНИК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «РОДНИК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в марте 2016г. истец была принята на работу в ТСЖ «Виктория» на должность юриста, на период нахождения основного работника в декретном отпуске. Одновременно она была принята на работу в ТСЖ «Ника» и ТСЖ «Визит» на должность юриста по совместительству. Управляющим во всех перечисленных ТСЖ была назначена ФИО5, которой были переданы все полномочия Председателя ТСЖ. в том числе и право приема и увольнения сотрудников. При приеме Истца в марте 201 б года на работу в ТСЖ «Виктория» управляющая ТСЖ - ФИО5, пояснила, что основным местом ее работы будет ТСЖ «Виктория» с заработной платой - <данные изъяты> рублей. В ТСЖ «Ника» с заработной платой - <данные изъяты> и ТСЖ «Визит» с заработной платой - <данные изъяты> рублей. Истец будет принята на должность юриста по совместительству. Общая заработная плата, за исполнение истцом трудовых обязательств в трех ТСЖ составила <данные изъяты> рублей в месяц. При приеме на работу, истца информировали, что в ее обязанности также будет входить работа по организации и проведению общего собрания собственников жилых помещений в МКД по <адрес> № по изменению способа управления МКД. Повестка общего собрания собственников МКД предусматривала отказ от оказания услуг по техническому обслуживанию и управлению МКД управляющей компанией ООО «Дебют Сервис» и создание для этих целей ТСЖ «РОДНИК». Собрание было проведено в период с 02.04.2016г. по 04.04.2016г. Принято решение об избрании нового способа управления МКД и создании ТСЖ «РОДНИК». Также принято решение расторгнуть с 15.04.2016г. договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Дебют Сервис». После принятия решения о создании ТСЖ «Родник», ФИО5 сообщила, что истцу необходимо приступить к исполнению по совместительству обязанностей юриста, и в ТСЖ «Родник». За исполнение обязанностей юриста в ТСЖ «Родник» - МКД № по <адрес>, истцу была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием товарищества в размере 12 000 рублей в месяц. Фактически к исполнению обязанностей юриста ФИО2 приступила к работе, с 02.04.2016г. поскольку принимала участие в подготовки и проведение общего собрания собственников МКД №. После проведения собрания и принятия решения о создании ТСЖ «РОДНИК» истцом были выполнены следующие обязанности: подготовлены документы для нотариального заверения заявления о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «РОДНИК» ; организована процедура нотариального удостоверения подписи председателя ТСЖ «РОДНИК» ФИО6 в заявлении у нотариуса Блохиной OA., в ИФНС по <адрес> поданы документы на государственную регистрацию ТСЖ «Родник». 08.04.2016г. ТСЖ «РОДНИК» было зарегистрировано. В нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания «Дебют Сервис» отказалась добровольно передать вновь созданному ТСЖ «РОДНИК» техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы. В виду отсутствия технической документации ТСЖ «РОДНИК» не имело возможности приступить к фактическому оказанию услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию <адрес> представлении интересов ТСЖ «РОДНИК» в организациях, учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе и по вопросу истребования технической документации в ООО «Дебют- Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО2на работу в ТСЖ «РОДНИК» на должность юриста по совместительству, в основании издания приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор предоставлен не был. Управляющий ТСЖ «РОДНИК» - ФИО5 сообщила, что договор будет оформлен после истребовании технической документации от ООО УК «Дебют Сервис», и поступления денежных средств от жильцов за фактически оказанные услуги но управлению и техническому обслуживанию дома. Для истребования документов от управляющей компании истцом были подготовлены и направлены письма, уведомления, жалобы в том числе в ООО УК «Дебют Сервис», Управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, Администрацию <адрес>, полицию и т.д. Подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о понуждении ООО «Дебют Сервис» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>. Истец неоднократно участвовала в судебных заседаниях, где представляла интересы ТСЖ «РОДНИК», составляла процессуальные документы, заявления, ходатайства, знакомилась с материалами дела, представляла интересы в исполнительном производстве, принимала участие в переговорах, встречах, подготавливала письма, жалобы и т.д. Факт трудовых отношений подтверждается обстоятельствами, при которых работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял поручении работодателя. Свои трудовые функции ФИО2 выполняла на рабочем месте, т.е. месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Ее рабочим местом было офисное помещение, расположенное в <адрес>, на 1 этаже в 3 подъезде, где осуществляет свою деятельность ТСЖ «Виктория», ТСЖ «Ника», ТСЖ «Визит», ТСЖ «РОДНИК». Рабочий день во всех ТСЖ начинался в 09.00 часов и заканчивался в 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. Фактически рабочий день был ненормированным, ей приходилось задерживаться на работе, принимать участие в проводимых собраниях, субботниках, выходить на работу в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по иску ТСЖ «РОДНИК» к ООО «Дебют-Сервис» о понуждении передать документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес>, о понуждении восстановить отсутствующие документы, исковые требовании были удовлетворены. Решение суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство. С 22.09.2016г. ТСЖ «РОДНИК» приступило к фактическому оказанию услуг по управлению и содержанию МКД № по <адрес> заключен договор па обслуживание лифтов, запущена система отопления, собственникам жилых помещений начали выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг и техобслуживание. С октября 2016 г. на расчетный счет ТСЖ «РОДНИК» стали поступать денежные средства от собственников помещений за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «РОДНИК» перечислило истцу заработную плату за октябрь 2016 года в размере 12 000 рублей г., а ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 г. в том же размере. В середине ноября 2016 г. управляющий ТСЖ «РОДНИК» ФИО5 в устной форме уведомила истца о намерении расторгнуть с ФИО2 трудовые отношения во всех ТСЖ, в которых она была принята, в том числе и ТСЖ «РОДНИК». Между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении времени ФИО2 для поиска новой работы, а управляющему для поиска кандидатуры на должность юриста. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление об увольнении. При получении трудовой книжки ФИО2 узнала, что дата приема на работу в ТСЖ «РОДНИК» указана ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи были сделаны одновременно в день ее увольнения. Окончательный расчет при увольнении из ТСЖ «РОДНИК» был произведен за период работы с 01.10.2016г. по 22.12.2016г. За период работы истца в ТСЖ «РОДНИК» с 02.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была. Согласно расчету, размер невыплаченной заработной платы составил - <данные изъяты>. В выплате заработной платы за отработанный в ТСЖ «РОДНИК» в период с 02.04.2016г. по 30.09.2016г. в устной форме было отказано без объяснения причин, что служило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного, истец считает, что между ней и ТСЖ «РОДНИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые правоотношения. Истцу во время работы в ТСЖ «РОДНИК» был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). опускные в размере <данные изъяты>, выплачены не были. Размер задолженности составил 6 590,78 рублей. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчету размер компенсации составил <данные изъяты>. Согласно расчету сумма процентов по ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит суд, признать фактически сложившимися трудовые отношения между ФИО2 и ТСЖ «РОДНИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСЖ «РОДНИК» внести в трудовую книжку истца изменение на дату приема на работу в ТСЖ «РОДНИК» с указанием даты приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, <данные изъяты>. задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2016г.; <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. размер задолженности по выплате за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск; <данные изъяты>. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ; <данные изъяты>. денежную компенсацию морального вреда; обязать ответчика произвести с причитающихся в пользу ФИО2 выплат, средств отчисления (взносы) в Фонд обязательного Пенсионного страхования, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 02.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать фактически сложившимися трудовые отношения между Леоновой Т.Г. и ТСЖ «РОДНИК» в период с 04.05.2016 г. по 22.12.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. заработная плата за отработанный период с 04.05.2016 года по 30.09.2016г., <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней; <данные изъяты>. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат за период с 22.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности; <данные изъяты> руб. денежную компенсацию морального вреда. Обязать ответчика произвести с причитающихся в пользу ФИО2 выплат, средств отчисления (взносы) в Фонд обязательного Пенсионного страхования, Фонд социального страхования, Фонд обязательногомедицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы указанные в иске поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

                 Представители ответчика ТСЖ «РОДНИК» ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы указанные в отзыве на иск.

              Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что истица приступила к работе в должности юриста с октября 2016г., как все сотрудники принятые в ТСЖ. Ранее она только помогала собирать все документы для регистрации ТСЖ.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.56 ТК РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организациями Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

По утверждению истца, она с 04.05.2016г. по 22.12.2016г. работала юристом, по приказу от 04.05.2016г., который был подписан ФИО6 как председателем ТСЖ.

Однако как следует из протокола заседания правления ТСЖ «РОДНИК» от 05.04.2916г. кандидатуру ФИО6 избрали на должность председателя правления ТСЖ. Протоколом № заседания правления ТСЖ «РОДНИК» многоквартирного <адрес> от 22.09.2016г. уполномочили председателя правления ФИО6 от имени Товарищества осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнения их, заключать гражданско-правовые договоры, заключать договоры на обслуживания, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, быть законным представителем, выдавать доверенности на представление интересов Товарищества в судах и иных организациях.

Так же истец не отрицала, что трудовой договор с ней не был подписан ни с 04.05.2016г., ни с 01.10.206г., данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что у нее имелась доверенность от ТСЖ «РОДНИК» от 16.04.2016г. на представление интересов товарищества, суд не может принять за бесспорное доказательство признания отношений трудовыми. Так как согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Следовательно представителем в данном случае мог быть любое лицо, обязанность в том, что это могло быть лицо только состоящее в трудовых отношениях, в указанной норме закона не указано.

Истец не отрицала, что трудовой договор не заключала с ответчиком, с заявлением на прием на работу по трудовому договору, не обращалась.

Истец в своем иске указывает на то, что рабочий день во всех ТСЖ, с которыми у нее были заключены договоры начинался в 09 час. и заканчивался в 18 час. и фактически рабочий день был ненормированный. Однако как следует из копий трудовых договоров с истцом, ФИО2 работала в ТСЖ «Виктория» - с 04.05.2016г. на 0.75 ставки, в ТСЖ «Ника» с 04.05.2016г. на 0,25 ставки, в ТСЖ «Визит» - с 04.05.2016г. на 0,25 ставки. Из табелей рабочего времени следует, что норма рабочего времени истца в день составляла в ТСЖ «Виктория» составляла 6 часов, в ТСЖ «Ника» - 2 часа (совместительство), в ТСЖ «Визит» - 2 часа (совместительство).

Согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с должностными инструкциями, рабочее место истца находилось по одному и тому же адресу: <адрес>, нам где расположены все ТСЖ «Виктория», «Ника», «Визит», «РОДНИК».

Доводы истца о том, что у нее с ТСЖ «РОДНИК» была устная договоренность, что за период с 04.05.2016г. по 01.10.2016г. о выплате ей заработной платы после передачи дома и технической документации и поступления денежных средств на счет, не могут быть приняты судом за достоверные, так как истец в судебном заседании пояснила, что она не требовала оплату за указанный период, с заявлением к ТСЖ «РОДНИК» не обращалась.

Доводы истца указанные в иске о том, что она работала фактически по трудовому договору и отношения с работодателем были трудовыми, не могут являться основанием для признания отношения с ТСЖ «РОДНИК» трудовыми. Так как то, что она выступала по доверенности в суде, ей было предоставлено рабочее место, там где расположены были все ее рабочие места, направляла запросы в различные органы, не является безусловным основанием для признания отношений трудовыми. Все данные условия могли быть применены для сотрудника принятого по гражданско-правовому договору, прямого запрета в действующем трудовом законодательстве на это нет.

Доводы истца о том, что она работала в ТСЖ «РОДНИК» с 04.05.2016г., не могут приняты быть судом за достоверные, так как опровергаются пояснением свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, то что все сотрудники в ТСЖ «РОДНИК» были приняты с 01.10.2016г., а истец до указанной даты оказывала помощь в оформлении документов, и принята на работу не была.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 24.03.2017г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 12.05.2017г. подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «Председатель ТСЖ» приказа о приеме на работу № от 04.05.2016г., выполнена самой ФИО6

Однако суд, считает, что данное заключение не является бесспорным доказательством того, что истец состояла с ТСЖ «РОДНИК» в трудовых отношениях с 04.05.2016г.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать как основания своих требований, так и основания своих возражений, закон возлагает на стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, было отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, и обязании ТСЖ «РОДНИК» произвести отчисления во все фонды являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как трудовых отношений между истицей и ответчиком, а тем более нарушении прав в отношении ФИО2 ответчиком ТСЖ «РОДНИК» в судебном заседании установлено не было, а выплата денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае неправомерных действий работодателя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ТСЖ «РОДНИК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «РОДНИК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья                             Ю.Е.Жмайло