Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2020 (2-17113/2019;) ~ М-12272/2019 от 19.11.2019

24RS0048-01-2019-014744-10

Дело № 2-4665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабича М.А. к Минфину России, МВД России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бабич М.А. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно содержался ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Условия содержания не соответствовали требованиям нормативных актов: не предоставлялась ежедневная прогулка; туалет не обеспечивал приватность; камера имела недостаточное освещение; отсутствовал душ и помывочная кабина; качество воздуха, воды, еды ненадлежащее. Неправомерным бездействием ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика МУ МВД России «Красноярское».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уточнив периоды содержания в ИВС ОП № МУ МВД России Красноярское: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Бабич М.А. исковые требования поддержал.

Кравченко О.П., действующая от имени МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени МУ МВД России «Красноярское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Бабича М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Бабич М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> по ч. <данные изъяты> РФ; ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ, по п. <данные изъяты> УК РФ;ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно уведомлению ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулочный двор и душ отсутствовали; во всех камерах имелись холодная и горячая вода.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ № выдана Бабичу М.А. справка о том, что он состоит на учете с диагнозом Миопия I ст. OD.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ответе на обращение, сообщил Бабичу М.А. о том, что он (Бабич М.А.) доставлялся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и обратно в следующие даты: с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ до 18:35 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 ДД.ММ.ГГГГ до 17:10 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:45 ДД.ММ.ГГГГ до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ, с 11:15 ДД.ММ.ГГГГ до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:25 ДД.ММ.ГГГГ до 16:15 ДД.ММ.ГГГГ. В камерах имелись индивидуальные спальные места; возможность свободного перемещения между предметами интерьера; естественное и искусственное освещение энергосберегающими лампами низкого давления, достаточное для чтения; умывальники с проточной холодной и горячей водой; во всех камерах санузлы отгорожены перегородками приватности. Душ, прогулочный двор отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Красноярское» (заказчик) и ООО «СК «Гранд» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту помещений ИВС ОП №.

В соответствии с приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пола, стен, подоконников, откосов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Красноярское» (заказчик) и ООО «Феникс-2011» (исполнитель) заключены государственные контракты №, №, №, №, №, № на оказание услуг по организации готового питания для лиц, содержащихся в т.ч. в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в 2015-2016г.г., в соответствии с которым исполнитель обязался закупить продукты и приготовить блюда в соответствии с нормами, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", доставить их к завтраку с 07:00 до 09:00, обеду с 13:00 до 14:00, ужину с 17:00 до 18:00

и разгрузить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс-2011» предоставлены МУ МВД России «Красноярское» накладные и удостоверения качества на приготовленные по меню блюда.

Согласно сведениям ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, жалоб от Бабича М.А. на условия содержания в ИВС не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» сообщило правовому отделу МУ МВД России «Красноярское» о том, что в соответствии со сведениями электронного документооборота в 2016 году от Бабича М.А. поступило 10 обращений, из них на условия содержания жалобы отсутствуют.

Согласно копии медкарты ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на имя Бабича М.А., на момент заведения медкарты, Бабичу М.А. диагностирована <данные изъяты>

Актом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ИВС ОП №, установлено, что камеры оборудованы оконными проемами, установлены глухие нераспашные оконные ПВХ рамы, обеспечивающие естественное освещение; в камере имеется санузел с приватной перегородкой, выполненной из металлического листа высотой 1 метр от уровня санузла, раковина с кранами холодной и горячей воды; камера оборудована принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что был арестован, помещен в СИЗО-1 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», где содержался несколько дней. Условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям нормативных актов: не предоставлялась ежедневная прогулка; туалет не обеспечивал приватность; камера имела недостаточное освещение, что привело к заболеванию миопия I ст. OD; отсутствовал душ и помывочная кабина; качество воздуха, воды, еды были ненадлежащими. Неправомерным бездействием ему причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Бабич М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно содержался ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Бабич М.А. доставлялся для проведения следственных действий, возвращался в СИЗО. В ИВС ОП № в 2015-2016 г.г. отсутствовал прогулочный дворик, прогулки не предоставлялись. Здание ИВС № построено до принятия Свода правил 12-95, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ - в 1975 году. В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставление прогулки в ИВС компенсируются предоставлением по обращению лица дополнительной прогулки по прибытию в СИЗО. В 2014 году произведен ремонт помещения ОП № МУ МВД России «Красноярское». Каждая камера оборудована санитарным узлом, расположенным в углу камеры, который отделен приватными перегородками высотой в соответствии с п. 17.16 Свода правил 12-95. Человека, находящего в санузле не видно со спальных мест, места приема пищи, умывальника. В сектор обзора видеокамер, установленных в ИВС, зона приватности помещения санитарного узла не попадает. Освещение в камерах естественное и искусственное. Искусственное освещение осуществляется посредством энергосберегающих ламп, установленных в нише над дверным проемом. Лампы оснащены регуляторами мощности, с помощью которых регулируется освещение в дневное и ночное время. Камеры оборудованы раковиной с подводкой горячей и холодной воды, подозреваемым и обвиняемым в пользование выдаются тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Камеры оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, которая обеспечивает надлежащий воздухообмен. Обязанность поддерживания помещения камер в соответствии с санитарными требованиями возложена на находящихся в них подогреваемых и обвиняемых. Питание подогреваемых и обвиняемых осуществляется по меню, приготовление пищи производится организацией, с которой заключен государственный контракт на организацию питания. Блюда не хранится в помещении ИВС, а привозятся к приему пищи. Вместе с блюдами, поставщик представляет сертификат качества. В ИВС ежедневно администрацией ИВС проводится обход камер. От подогреваемых и обвиняемых принимаются предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и устном виде. Жалоб на условия содержания от Бабича М.А. не поступало. Для наступления ответственности за причинение вреда по ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие полного состава деликта, обязанность доказать который лежит на истце. Тюрневым В.А. не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. ст. 151,1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, нарушены в связи с содержанием в ИВС ОП №. Истцу не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники полиции не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, не накладывалось ограничение в праве выбора места пребывания и жительства, право на имя и авторство, а также другие нематериальные блага. В случае, если имело место быть нарушение нематериальных благ в период содержания в ИВС ОП № в соответствии с требованиями п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, истец имел право обратиться к администрации ИВС ОП № с соответствующим заявлением, однако этого истцом сделано не было. Оперативная проверка условий содержания истца не проверялась, не фиксировалась. Соответственно установить в каких условиях содержался Бабич М.А., не представляется возможным. Считает, что при фактическом нахождении в ИВС какие- либо неудобства истец мог претерпевать в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого лица, а не действий должностных лиц. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Минфина России в отзыве на исковое заявление указал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по искам о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п/п 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, следовательно, Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, Бабичу М.А., в удовлетворении исковых требований к Минфину России надлежит отказать.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце, т.е. Бабиче М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бабич М.А. ДД.ММ.ГГГГ арестован Кировским районным судом <адрес>, местом содержания определено СИЗО-1 <адрес>. В связи с проведением следственных действий, Бабич М.А. этапировался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», где содержался с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ до 18:35 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:40 ДД.ММ.ГГГГ до 17:10 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:45 ДД.ММ.ГГГГ до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ, с 11:15 ДД.ММ.ГГГГ до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ; с 10:25 ДД.ММ.ГГГГ до 16:15 ДД.ММ.ГГГГ. По окончании следственных действий возвращался в СИЗО.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, справкой ОП № МУ МВД России «Красноярское», объяснениями в судебном заседании истца, представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», не оспариваются.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

В соответствии с ч. 2 п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Единство и тождество целей органов внутренних дел в части содержания лиц в ИВС (п. 2 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел), и следственных изоляторах уголовно исполнительной системы (п. 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) не исключает возможность по заявлению подозреваемого или обвиняемого предоставление дополнительных прогулок в СИЗО за период содержания в ИВС.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает заявительный характер предоставления лицам, находящимся в СИЗО дополнительных прогулок в связи с невозможностью использования прогулки по причине участия в следственных действиях (ч. 2 п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Поскольку в спорные периоды Бабич М.А. числился за СИЗО, суд приходит к выводу, что отсутствие прогулочного дворика в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» право истца на прогулку не нарушает.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В период нахождения истца в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», камеры ИВС были оборудованы санзулами, расположенными в углу камеры, представленными чашей генуя, встроенной в основание пола, отделенной от помещения камеры приватными перегородками высотой более 1 от пола, что подтверждается представленным истцом ответом ОП № МУ МВД России «Красноярское» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с актом обследования помещения ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, позиция истца об отсутствии в камерах санузла отвечающего требованиям приватности несостоятельна.

Согласно п. 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно представленных ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» сведений, душ в помещении ИВС отсутствует. Бабич М.А. находился в помещении ИВС неделю и более два раза за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней.

Камеры ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» помимо санузла с условиями приватности, оборудованы раковиной с подводкой горячей и холодной воды. Администрацией ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» приняты меры по организации личной гигиены подозреваемых и обвиняемых посредством выдачи тазов для гигиенических целей и стирки одежды. Документы, регламентирующие ограничения в выдаче инвентаря для гигиенических целей отсутствуют.

Из изложенного следует, что количество помывок и их продолжительность ограничены только временем участия подозреваемого/обвиняемого в следственных действиях, а так же временем приема пищи и сна, что значительно улучшает условия содержания по сравнению с положениями пункта 47 Правил №. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, сам факт отсутствия душа не ограничивало право истца на личную гигиену. Следовательно, ответчиком не допущено виновного нарушения прав истца.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Из представленных истцом ответа ОП № МУ МВД России «Красноярское» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком МВД России акта обследования помещения ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что камеры ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» имеют естественное освещение - оконные проемы, в которых установлены глухие нераспашные оконные ПВХ рамы. А так же искусственное освещение энергосберегающими лампами низкого давления, установленными в нише над дверным проемом. Лампы оснащены регуляторами мощности, с помощью которых регулируется освещение в дневное и ночное время. Освещение в камерах достаточное для чтения.

Указанные в приведенных документах сведения свидетельствуют о том, что организация освещения в камерах соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03", СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.1/2.1.1.

Доказательств несоответствия воздухообмена, качества воды, освещения камеры в спорные периоды, а так же причинно-следственной связи между освещением камеры и заболеванием миопия (близорукость) истцом суду не представлено.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В спорные периоды приготовление и доставка пищи к каждому приему осуществляюсь ООО «Феникс-2011» в соответствии с государственными контрактами. Приготовление блюд осуществляюсь в соответствии с нормами, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205. На каждую партию пищи предоставлено удостоверение качества.

Заявляя о нарушении требований к качеству пищи, истец не указывает, в чем нарушения выражались; не представляет доказательства этим обстоятельствам.

Согласно п. 94. Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

О наличии указанного права истцу было известно, что подтверждается сведениями ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 2016 году от Бабича М.А. поступило 10 обращений, из них жалобы на условия содержания отсутствуют.

Таким образом, позиция истца о том, что в помещениях камер было плохое освещение и вентиляция; вода и пища не соответствовали требованиям к качеству, голословны.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске Бабичу М.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2020