Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-3369/2018;) ~ М-3423/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Юрковскому Игорю Александровичу, Родькиной Светлане Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Юрковскому И.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 рубля. Определением судьи от 26.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Родькина С.И.. Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Родькина С.И. и ООО «Сантехстройсервис», Тамонин В.А.- в качестве третьего лица. Определением суда от 26.02.2019 года была произведена замена по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Сантехстройсервис» на ответчика ООО «Сибстрой».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 26.06.2018 года в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по ул. Ботаническая, д. 3, с участием трех транспортных средств: Isuzu ELF, под управлением ответчика Юрковского И.А., Toyota Camrу, под управлением Андриянова С.Н., Honda Civic, под управлением Тамонина В.А.. На момент ДТП ответчик Юрковский И.А. управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юрковским И.А. правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении п. 23.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota Camrу - Андриянова С.Н. и Honda Civic - Тамонина В.А., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования. Во исполнение условий договора, потерпевшему Тамонину В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно экспертному заключению, истец произвел страховую выплату в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 года № 45874. Кроме того, потерпевшему Андриянову С.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно экспертному заключению, истцов была произведена страховая выплата в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 года № 48113. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 51 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

Ответчик Юрковский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он был принят на работу в ООО «Сибстрой» на должность водителя грузового автомобиля с испытательным сроком с начала июня 2018 года; при этом, документов о его приеме на работу не оформлялось. Документов на право управление данным автомобилем ему предоставлено не было, работодатель обещал ему выдать страховой полис, где он будет вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Его непосредственным начальником был ФИО17., который давал ему устные распоряжения по всем рабочим вопросам. Со слов ФИО18. и других работников ООО он знал, что данный автомобиль оформлен на жену ФИО19.- ФИО20., саму ФИО21. он никогда не видел. Также в ООО одним из руководителей работал брат ФИО22.- ФИО23., директором являлся Родькин В.М.. На автомобиле он работал один, ежедневно, как правило он перевозил строительные материалы из магазинов на объект, где ООО «Сибстрой» производило ремонтные и отделочные работы- в детский сад № 28 г. Минусинска; работами на данном объекте руководил ФИО24 В день ДТП он находился на работе, перевозил грузы; в момент ДТП он также находился при исполнении должностных обязанностей- перевозил бетономешалку из дома ФИО25. в детский сад № 28. О факте ДТП он сразу же поставил в известность ФИО26, который примерно через час после ДТП привез полис ОСАГО, в котором он(Юрковский И.А.) уже был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Позднее, по инициативе работодателя, он прекратил работу в ООО «Сибстрой», также без оформления каких- либо документов. После получения искового заявления он обратился к ФИО27. по вопросу о возмещении суммы, выплаченной страховой компанией, ФИО28. пояснил, что ООО не будет выплачивать данную сумму. С учетом изложенного, он полагает, что в иске к нему должно быть отказано, сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибстрой».

Представитель ответчика ООО «Сибстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Ответчик Родькина С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тамонин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в судебном заседании 16.01.19г. пояснил следующее. Он является собственником автомобиля Honda Civic, которым в момент ДТП управлял его отец- Тамонин В.А.. Истец действительно произвел ему страховую выплату в полном объеме по факту данного ДТП, претензий к страховщику он не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Тамонин В.А. и Андриянов С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ООО «Сибстрой» и Родькина С.И., а также третьи лица, неоднократно уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО29 показал, что в июне 2018 года работал рабочим по ремонту и обслуживанию здания в детском саду № 28, сейчас работает там же подсобным рабочим. Летом 2018 года в детском саду производился ремонт полов, стен, производилась замена окон и сантехники и т.п., руководил этой деятельностью мужчина по имени Михаил. Где- то в июне месяце, примерно на протяжении одного месяца, Юрковский И.А. ежедневно на автомобиле Isuzu ELF привозил в детский сад строительные материалы; самого Юрковского И.А. он знает как одного из соседей по даче, Юрковский И.А. пояснил ему, что работает водителем в организации, производящей ремонт в детском саду.

Свидетель ФИО30. показал, что Юрковский И.А. является сыном его друга. В 2018 году летом ему понадобилось перевезти ДВП и он искал грузовик; отец Юрковского И.А. сказал ему, что его сын- Юрковский И.А. работает водителем на грузовике. Он встретился с Юрковским И.А., договорился о перевозке ДВП и, последний в один из дней по окончании смены перевез для него ДВП на данном грузовике.

Согласно представленным в суд контрактам, между МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» и ООО «Сибстрой» были заключены контракты: от 11.05.18г. на выполнение работ по текущему ремонту системы водостоков( срок исполнения 45 календарных дней), от 11.05.18г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудованию лестниц центрального входа, от 05.06.18г. на выполнение работ по текущему ремонту полов в помещениях МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» ( срок исполнения 45 календарных дней), от 13.06.18г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» ( срок исполнения 45 календарных дней), от 20.07.18г. на выполнение работ по текущему ремонту полов в помещениях МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» ( срок исполнения 11 календарных дней). Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, счета- фактура и акты о приемке выполненных работ к указанным договорам. Указанные документы от имени ООО «Сибстрой» подписаны генеральным директором Родькиным В.М..

Как следует из трудовой книжки Каличева С.Н., в период с 11.01.16г. по 29.12.18г. он работал рабочим по ремонту и обслуживанию здания.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства.

В начале июня 2018 года Юрковский И.А. был принят на работу в ООО «Сибстрой» на должность водителя грузового автомобиля Isuzu ELF, принадлежащего Родькиной С.И., с испытательным сроком; при этом, документов о его приеме на работу не оформлялось. Документов на право управление данным автомобилем Юрковскому И.А. предоставлено не было, работодатель обещал Юрковскому И.А. выдать страховой полис, в который он будет вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Непосредственным руководителем Юрковского И.А. являлся ФИО31., который давал Юрковскому И.А. устные распоряжения по всем рабочим вопросам. Со слов ФИО32 и других работников ООО Юрковскому И.А. стало известно, что данный автомобиль оформлен на жену ФИО33.- ФИО34., саму ФИО35 Юрковский И.А. никогда не видел.

На автомобиле Isuzu ELF Юрковский И.А. работал один, ежедневно, как правило, он перевозил строительные материалы из магазинов, складов, на объект, где ООО «Сибстрой» производило работы по текущему ремонту МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» г. Минусинска, на основании договоров от 11.05.18г., от 05.06.18г., от 13.06.18г.; работами на данном объекте руководил ФИО36

26.06.18г. Юрковский И.А. находился на работе, перевозил грузы на автомобиле Isuzu ELF; в момент ДТП он также находился при исполнении должностных обязанностей- перевозил бетономешалку из дома ФИО37 в детский сад № 28.

26.06.2018 года в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по ул. Ботаническая, д. 3, с участием трех транспортных средств: Isuzu ELF, под управлением ответчика Юрковского И.А., Toyota Camrу, под управлением Андриянова С.Н., Honda Civic, под управлением Тамонина В.А..

Судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Юрковским И.А. требований пункта 23.2 ПДД РФ, а именно, «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения». Так, Юрковский И.А. не проконтролировал крепление перевозимого груза(бетономешалки), вследствие чего произошло падения груза(бетономешалки) с его автомобиля, повлекшее причинение ущерба Тамонину А.В. и Андриянову С.Н..

Суд полагает, что факт происшедшего 26.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Юрковского И.А. в происшедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Юрковский И.А.; вины Тамонина А.В. и Андриянова С.Н. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, а именно 26.06.2018 года в 11 часов 45 минут, гражданская ответственность ответчика Юрковского И.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована. Как следует из документов, представленных САО «Надежда», Юрковский И.А. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством уже после происшедшего ДТП, а именно: 26.06.2018 года в 13ч. 20мин. (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению № КВС-14903, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 45 600 рублей. Согласно экспертному заключению № КВС-15004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 5 500 рублей

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota Camrу - Андриянова С.Н. и Honda Civic - Тамонина В.А., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полисам обязательного страхования.

Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем. Во исполнение условий договора, потерпевшему Тамонину В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно экспертному заключению, истец произвел страховую выплату в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 года № 45874. Кроме того, потерпевшему Андриянову С.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно экспертному заключению, истцов была произведена страховая выплата в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 года № 48113.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, в части того, что истец имеет право на получение выплаченной им суммы страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец изначально просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика Юрковского И.А.; вместе с тем, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

26.06.18г. Юрковский И.А. в момент ДТП находился на работе, перевозил грузы; в момент ДТП он также находился при исполнении должностных обязанностей- перевозил бетономешалку из дома ФИО38. в детский сад № 28.

При этом, автомобиль Isuzu ELF находится в собственности ответчика Родькиной С.И., которая передала этот автомобиль в пользование ООО «Сибстрой». ООО «Сибстрой» не включило в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Юрковского И.А. в договор ОСАГО. Согласно полису ОСАГО от 24.11.17г. страхователь ФИО39 застраховал ответственность по договору ОСАГО, указав в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО40., ФИО42. и ФИО41 Непосредственно после ДТП ФИО43. внес в полис изменение, указав в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Юрковского И.А..

Суд полагает, что указанные обстоятельства доказаны пояснениями ответчика Юрковского И.А., показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45 а также, материалами дела, в том числе копиями договоров от 11.05.18г., от 05.06.18г., от 13.06.18г., от 20.07.18г., копиями актов о приемке выполненных работ, копией трудовой книжки ФИО46

Из представленных доказательств следует, что ООО «Сибстрой» в июне 2018 года выполняло подрядные работы в детском саду № 28, Юрковский И.А. ежедневно, находясь в подчинении должностных лиц ООО «Сибстрой», работая по установленному ООО режиму рабочего времени, исполнял должностные обязанности водителя ООО, осуществляя перевозку грузов на автомобиле Isuzu ELF, в том числе, ежедневную перевозку стройматериалов в детский сад № 28.

Согласно статье 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В силу пункта 3 статьи 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О: «Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.».

В силу статьи 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.».

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК РФ: «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.».

В силу статьи 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Юрковский И.А. осуществлял в ООО «Сибстрой» трудовую функцию водителя, в интересах, под управлением и контролем работодателя, был фактически допущен к работе и выполнял данные должностные обязанности. Договоры ООО «Сибстрой» с детским садом № 28 подтверждают показания свидетелей и пояснения Юрковского И.А..

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП Юрковский И.А. работал водителем в ООО «Сибстрой» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что именно ООО «Сибстрой» использовало данный автомобиль в момент ДТП, не включив в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Юрковского И.А. в договор ОСАГО и, допустило своего работника- ответчика Юрковского И.А. к управлению автомобилем, без оформления соответствующих документов.

В силу статьи 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

В данном случае, в силу требований статьи 1068 ГК РФ, ответчик ООО «Сибстрой» должно отвечать за действия своего работника, который по вине работодателя не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, должно возместить САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 51 100 рублей. ООО «Сибстрой» не лишено права на обращение в суд с регрессным иском к своему работнику.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 733 рубля.

В связи с изложенным, исковые требования к ответчикам Юрковскому И.А. и Родькиной С.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 52 833 рубля; в том числе: денежную сумму в размере 51 100 рублей в порядке суброгации и 1 733 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к Юрковскому Игорю Александровичу и Родькиной Светлане Ивановне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: