Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2019 ~ М-1064/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарюк Н. Н.евны и Токарюка О. Г. к ТСН «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» в пользу Токарюк Н. Н.евны и Токарюка О. Г. солидарно в возмещение вреда, причинённого имуществу, 163376 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 637 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/18 по иску Т.и Т. к ТСН «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» о возмещении вреда,

установил:

Т. и Т. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСН «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 13. Дом обслуживается ТСН «ТСЖ «Братьев Коростелевых 140». 13.11.2018 г. из-за срыва крана на стояке с горячей водой в <адрес> на 6 этаже над их квартирой произошло пролитие горячей водой. Согласно заключению ООО «Констант-левел» №/С-18 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 169 376 рублей 30 копеек. Просят взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на покупку и установку кондиционера в размере 16 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 312 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 12.03.2019 г. Батраева Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 97-98, 134).

Представитель третьего лица С.. по доверенности от 1.04.2019 г. Силуянов Г.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, представил письменный отзыв (л.д. 136-139).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцам с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, 13 (л.д. 37).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»», что им не отрицается.

Согласно акту от 13.11.2018 г. (л.д. 35, 36), составленному работниками ТСН «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»», в квартире истцов имело место пролитие, вследствие которого провисание были повреждены кухонный гарнитур, потолок, оконная рама и обои на кухне. В качестве причины пролития указано (дословно): «сорвало кран горячего водоснабжения с общего стояка, который относиться к общедомовому имуществу».

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что речь идёт о кране в расположенной выше <адрес>.

Собственницей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является С. (л.д. 125-126).

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, и стояк горячего водоснабжения, и ответвление от него, и вентиль системы водоснабжения (первое отключающее устройство на ответвлении от стояка) прямо поименованы в перечне общего имущества дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нём товарищество собственников жилья.

Разрушение ответвления от стояка холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме. На отношения между истцами и товариществом собственников жилья распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе разбирательства дела ответчик полагал, что деликтную ответственность перед истцами должна нести собственница <адрес> С. ссылаясь на то, что она не допустила в свою квартиру сотрудников ТСН 17.10.2018 г. для проведения осмотра общедомового имущества, при этом после пролития была обнаружена коррозия крана и отсутствие внутренней резьбы. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает составленными им актами от 17.10.2018 г. (л.д. 103) и от 13.11.2018 г. (л.д. 102), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря ТСН Д.., показавшего, что в <адрес> при проведении осмотра общедомового имущества он не попал, был там после пролития, видел, что новый кран, не такой, как в других квартирах, был навёрнут на старую резьбу. Он срезал старую резьбу, нарезал новую и поставил новый кран.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако ни эти показания, ни письменные доказательства сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что повреждение крана было вызвано не ненадлежащим содержанием общего имущества, а виновными действиями собственницы <адрес>.

Суду не представлено доказательств того, что причиной пролития было закрепление нового крана на старую резьбу, что такой способ крепления не допускается техническими нормами и что эти действия были совершены ответчицей, а не сотрудниками ответчика либо лица, ранее управлявшего домом.

Из материалов дела усматривается, что ранее С.. обращалась в ТСЖ «Ильинка», управлявшее домом до ответчика, с претензией на отсутствие воды на кухне, просила обеспечить водоснабжение (л.д. 140).

Судом установлено, что непосредственной (технической) причиной пролития воды явилось стали не какие-либо действия собственника квартиры, а рассоединение крана со стояком. Товарищество собственников недвижимости во всех случаях несёт ответственность перед собственниками помещений за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества. Вместе с тем, если собственницей квартиры или иным лицом действительно были допущены нарушения каких-либо строительных (технических) норм при проведении каких-либо работ в системе водоснабжения и правил и эти нарушения стали отсоединения крана, а равно если причинению вреда или увеличению его размера способствовало бездействие С. не поставившей ответчика в известность о разгерметизации системы, ответчик не лишён права на предъявление ответственному лицу регрессных требований в соответствующей части.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истцы обратилась в ООО «Констант-Левел». Согласно акту осмотра от 7.12.2018 г. №414/С-18 (л.д. 28 -29) в кухне квартиры истцов были зафиксированы следы протечек и повреждение обоев на потолке пола, стенах, повреждение оконного проема, паркета на полу и кухонного гарнитура. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 21.01.2019 г. №414/С-18 (л.д. 6-79) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 156 209 рублей.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям имущества, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением оценщика.

Оснований для возмещения расходов на приобретение и установку кондиционера на кухне, понесённых в 2012 г., не имеется, поскольку факт повреждения кондиционера надлежащим образом не доказан. Указание в акте осмотра квартиры от 13.11.2018 г. «кондиционер в воде» само по себе не свидетельствует безусловно о его повреждении. В заключении ООО «Констант-Левел» повреждение кондиционера не отражено. Кроме того, истцами не представлено доказательств необходимости замены кондиционера (невозможности ремонта), даже если его повреждение имело место. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от 7.12.2018 г. №414/С-18 (л.д. 142) в размере 8 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 18.12.2018 г. серии АА №000272 (л.д. 141).

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг телеграфной связи суд не находит, поскольку данные расходы понесены не в связи с извещением ответчика (л.д. 81) и не вызваны его каким-либо противоправным поведением.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием им услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что повреждения общего имущества не относились к числу явных, поскольку были локализованы в одной из квартир дома. С учётом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истцов за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 40 000 рублей.

Истцы являются солидарными кредиторами по требованию о возмещении вреда, причинённого их имуществу, в силу специфики правового режима общей совместной собственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» в пользу Т. и Т. солидарно в возмещение вреда, причинённого имуществу, 163376 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Братьев Коростелевых 140»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 637 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь