Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2018 ~ М-349/2018 от 20.03.2018

Дело №2-483/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Семину Алексею Васильевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратился в суд с иском к ответчику Семину А.В. о взыскании страхового возмещения в суме 86100,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2783,00 рублей. В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2017 года в 15-50 часов в п. Курагино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств: «TOYOTA CARIB» госномер «У697НА/124» под управлением Семина А.В. и «LIFAN X50» госномер «№» под управлением Павина В.А.. В результате ДТП, виновником которого является Семин А.В., были причинены механические повреждения автомобилю «LIFAN X50», принадлежащего Павину В.А.. Гражданская ответственность Семина А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта АВТ 633557 (КАСКО, вариант ТДН), САО «Надежда», в соответствии с условиями договора страхования (ремонт на СТО), в связи с отказом потерпевшего от ремонта была произведена выплата, согласно экспертного заключения № КВС-12204 в размере 86100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61323 от 26.10.2017г.. В связи с чем, САО «Надежда» просит суд взыскать с Семина А.В. в возмещение ущерба выплаченное страховое возмещение в размере 86100,00 руб., а также возврат госпошлины в размере 2783,00 руб..

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное ходатайство.

ОтветчикСемин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Направленную по указанному адресу судебную корреспонденцию ответчик не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Павин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Семин А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего отношения к иску не выразил.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года в 15 час. 50 мин. на 72 км автодороги «Минусинск-Кускун» Курагинского района произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CARIB» госномер «№» под управлением Семина А.В. и автомобиля «LIFAN X50» госномер «У671НА/124» «под управлением Павина В.А..

Как следует из представленного административного материала, Семин А.В. 14 августа 2017 года в 15-50 часов на 72 км автодороги «Минусинск-Кускун», управляя автомобилем «TOYOTA CARIB» госномер «№» и, двигаясь со стороны г. Минусинска в сторону п. Кошурниково, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «LIFAN X50» госномер «№», которая позволила бы избежать столкновения, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LIFAN X50» госномер «№» под управлением Павина В.А., который двигался в попутном направлении, выполняя маневр. Водитель Семин А.В. управлявший автомобилем «TOYOTA CARIB» госномер «№», нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП от 14 августа 2017 года, из которой следует, что автомобилю «LIFAN X50» госномер «У671НА/124», собственником которого является Павин В.А., и под управлением последнего, были причинены повреждения: левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, заднего габаритного фонаря с левой стороны, скрытые повреждения;

- схемой ДТП;

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению Павина В.А., 14 августа 2017 года около 15-50 часов он на своем автомобиле «LIFAN X50» госномер «№» двигался по автодороге «Саяны» со стороны г. Минусинска в сторону с. Березовское, на 72 км он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, в заднюю часть автомобиля почувствовал удар в левую сторону, после удара автомобиль развернуло; он был пристегнут ремнем безопасности, свет был включен; когда он вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение было с автомобилем 2TOYOTA CARIB» госномер «№»; в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб; в ДТП он не пострадал.

Как следует из объяснения Семина А.В., 14 августа 2017 года в 15-50 часов на 72 км автодороги «Саяны» он управлял принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CARIB» госномер «№» со стороны магазина «Визит» в сторону РЭС-5; на автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности; с ним была пассажир Семина К.А., 2011 года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности, но не в детском удерживающем устройстве. Детское сидение было дома; Ехал он со скорость ю 67 км/час, на 4 передаче (КПП механическая); в районе поворота на ул. Северная с автодороги «Саяны» 72 км он увидел автомобиль «LIFAN X50» госномер «№», который находился на правой обочине по направлению движении я его автомобиля, который стоял без аварийной сигнализации, он включил левый указатель поворота для того, чтобы объехать стоящий на обочине автомобиль, метра за 3-5 до стоящего на обочине автомобиля; водитель не включал указатель левого поворота, а резко отъехал от обочины дороги, повернув влево, избежать столкновения не удалось, все произошло неожиданно, в результате произошло столкновение; в результате ДТП пострадал его пассажир, больше никто не пострадал.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Семин А.В. 14 августа 2017 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем 2TOYOTA CARIB» госномер «№» н 72 км автодороги «Минусинск-Кускун» Курагинского района, не убедившись в безопасности маневра впереди движущегося транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «LIFAN X50» госномер «№», которая позволила бы избежать столкновения, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LIFAN X50» госномер «№» под управлением Павина В.А., который двигался в попутном направлении, выполняя маневр.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается договором страхования ЕЕЕ №, а также застраховано транспортное средство «LIFAN X50» госномер «№», что подтверждается полисом страхования автотранспорта серии АВТ № вариант ТДН.

Семин А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля и его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Семиным А.В., управлявшим автомобилем «TOYOTA CARIB» госномер «№, Правил дорожного движения РФ, не застраховавшим гражданскую ответственность, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ««LIFAN X50» госномер «№», собственником которого является Павин В.А., которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненныйущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб..

САО «Надежда» по заявлению Павина В.А. выплатило последнему страховое возмещение в размере 86100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61323 от 26 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования САО «Надежда» о взыскании с Семина А.В. страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Семина А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2783,00 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению№ 15303 от 12 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Семину Алексею Васильевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать сСемина Алексея Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда», выплаченное страховое возмещение в размере 86100,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2783,00 руб., а всего 88883 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко