Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-121/2020 (33-25060/2019;) от 26.07.2019

Судья: Побединская М.А.        дело <данные изъяты> (33-25060/2019)

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Ивановой Т.И.,

судей: Петруниной М.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мартыновича М. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайлова В. Евгениевича к Мартыновичу М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Михайлова В.Е., представителя Мартыновича М.А. – Королькова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Е. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к Мартыновичу М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 966 205,47 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 44 406,03 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается договором займа, подписанным обеими сторонами. В случае нарушения условия о возврате суммы долга ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

В судебном заседании представитель Михайлова В.Е. - Радионов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Мартынович М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайлова В.Е. удовлетворены частично. С Мартыновича М.А. в пользу Михайлова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 966 205 рублей 47 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 44 406 рублей 03 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мартынович М.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены, просит принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 3000000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается договором займа, подписанным обеими сторонами. В случае нарушения условия о возврате суммы долга ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос, кем, Мартыновичем М. А., или иным лицом, выполнены подписи в Договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Михайловым В. Е. и Мартыновичем М. А., в нижней, правой части первого листа, в графе «ЗАЕМЩИК», в Расписке в получении займа от <данные изъяты> от имени Мартыновича М. А., в графе «Мартынович М.А.», не представляется возможным, в связи с конструктивной простотой исследуемых подписей - подписи не четкие, последовательность штрихов запутана и не прослеживается. Рукописные записи от имени Мартыновича М.А., расположенные в Договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Михайловым В. Е. и Мартыновичем М. А. расположенных в нижней части второго листа в строке «ЗАЕМЩИК», Адрес прописки (регистрации), Адрес Фактического проживания, Паспорт, Телефон», а так же в Расписке в получении займа от <данные изъяты>, от имени Мартыновича М. А. М. А., выполнены Мартыновичем М. А..

В подписях от имени Мартыновича М.А. в Договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Михайловым В. Е. и Мартыновичем М. А., в нижней, правой части первого листа, в графе «ЗАЕМЩИК», в Расписке в получении займа от <данные изъяты> от имени Мартыновича М. А., в графе «Мартынович М.А.», признаков изменения почерка и признаков выполнения их разными руками, не обнаружено. В рукописных записях от имени Мартыновича М.А., расположенных в Договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Михайловым В. Е. и Мартыновичем М. А. расположенных в нижней части второго листа в строке «ЗАЕМЩИК», Адрес прописки (регистрации), Адрес Фактического проживания, Паспорт, Телефон», а так же в Расписке в получении займа от <данные изъяты> от имени Мартыновича М. А., признаков изменения почерка и признаков выполнения их разными руками, не обнаружено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь перечисленными выше нормами закона, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, денежные средства по договору были переданы, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

Поскольку в договоре займа отсутствует соглашение о процентах за пользование займом суд на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, предусмотренную договором. Уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа и расписку в получении займа Мартынович М. А. не подписывал, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих данное заключение, а также иных доказательств непринадлежности ему подписи в них, не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на то, что суд не выяснил, располагал ли истец суммой займа на момент заключения договора, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения, поскольку передача денежных средств подтверждена распиской в получении займа.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительности причин неявки, не влечет отмену решения суда.

Так в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле лежит обязанность не только известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Мартынович М. А. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в котором принят итоговый судебный акт, о чем имеется расписка, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно аб. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Научно- исследовательский институт Судебной экспертизы» просит взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 87 500 рублей.

Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза выполнена, экспертное заключение представлено, принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу Мартынович М. А., судебная коллегия находит, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на него.

В связи с изложенным коллегия взыскивает с Мартыновича М. А. в пользу АНО «Научно- исследовательский институт Судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 87 500 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновича М. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновича М. А. в пользу АНО «Научно - исследовательский институт Судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 87 500 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: