Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38018/2019 от 16.09.2019

Судья – Калита Н.В. Дело № 33 – 38018/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-85/19 по иску Скитяевой Т.А. к Васильеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств по апелляционной жалобе Васильева А.Е. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения Васильева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Сергеевой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, указав, что с <...>. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: бытовая техника, строительные материалы, лекарственные средства, ноутбук ASUS, кухонная мебель, морозильная камера, холодильник, автомобиль <...> года выпуска. В период брака на имя истицы были взяты кредиты в ООО «ХКФ Банк» на сумму 109 008 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 55000 руб. Данные кредиты были выплачены во втором браке <...> Общая стоимость указанного имущества составляет 965046 руб. Добровольно выплатить половину стоимости супружеского имущества ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться с в суд с данным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года требования Скитяевой Т.А. удовлетворены.

С Васильева А.Е. в пользу Скитяевой Т.А. взыскана разница стоимости имущества в размере 242 568 руб. 50 коп.

Суд признал долговые обязательства в ООО «ХКФ Банк» и по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» общими долгами Скитяевой Т.А. и Васильева А.Е. и разделил их в равных долях.

С Васильева А.Е. в пользу Скитяевой Т.А. взыскано по кредитному договору <...> от <...>. в ООО «ХКФ Банк» - 49 476,86 руб., по кредитной карте <...> от 26.09.2013г – 84 572,08 руб.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 350 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен процессуальный срок на подачу данного иска, а долговые обязательства рассчитаны на месяц позже прекращения брака.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>. по <...>

В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: бытовая техника, строительные материалы, лекарственные средства, кухонная мебель, а также автомобиль Хёндай Солярис, 2013 года выпуска.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.12.2018г. по делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <...> от <...> стоимость (с учетом износа на дату проведения оценки): автомобиля <...> года выпуска - 407760 руб., ноутбука ASUS – 10376 руб., кухонной мебели - 6250 руб., холодильника – 5624 руб., сплит системы AC LG – 10396 руб., пылесоса VC LG -4198 руб., автомойки Karcher К 4 Саг -6396 руб., газовой плиты Hansa – 4478 руб., стиральной машины WM LG – 9748 руб., вытяжки Hansa – 2196 руб., телевизора TV LG – 6188 руб., м/варка Polaris – 2916 руб., микроволновой печи – 3336 руб., кофеварки Polaris - 316 руб., смартфона PDA Samsung – 4425 руб., чехла Samsung – 490 руб., стекла 44 руб., итого 485 137 руб.

Кроме этого, 13.12.2014г. на имя Скитяевой Т.А. был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 109 008 руб., который 08.10.2016г. был погашен, а также взята кредитная карта в ПАО «СБЕРБАНКА» на сумму 55000 руб. Данные кредиты были выплачены Скитяевой Т.А. <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что заявленное к разделу имущество было приобретено супругами во время брака, однако фактически находится у ответчика, а кредитные средства, погашенные истцом самостоятельно, были потрачены на нужды семьи, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли имущества и долговых обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, данный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее Васильев А.Е. обращался в суд с иском к Скитяевой Т.А. о признании долговых обязательств по кредитным договорам (ЗАО «Кредит Европа Банк», «Лето Банк») общими супружескими обязательствами и их разделе.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.01.2019г. исковые требования Васильева А.Е. удовлетворены частично.

Таким образом, Скитяева Т.А. только в сентябре 2018г. узнала о нарушении своих прав, в связи с поданным Васильевым А.Е. иском в суд.

С требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств Скитяева Т.А. обратилась 17.10.2018г., то есть трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: