Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2826/2021;) ~ М-1909/2021 от 14.04.2021

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 15.04.2022 года УИД: 66RS0№ ******-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, Т.Н. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 19.02.2016г заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого участия является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 92,11 кв.м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>.

11.08.2017г квартира передана истцам по акту приема-передачи. В период эксплуатации выяснилось, что объект передан истцам с многочисленными недостатками.

02.02.2021г был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 309707 рублей 18 копеек.

19.02.2021г истцами проведено тепловизионное обследование, куда также приглашался представитель ответчика, по результатам внутренней съемки выявлены температурные аномалии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 309707 рублей 18 копеек, неустойку в размере 102203 рубля 30 копеек за период с 30.03.2021г по день подачи иска 09.04.21г, с продолжением начисления неустойки в размере 3%, исходя из суммы задолженности 309707 руб.18коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 2400 руб., расходы на проведение осмотра – 9000 руб., на проведение тепловизионного исследования 5000 руб, расходы на изготовление копий документов – 1570 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, Т.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что по расчету застройщика стоимость работ по устранению недостатков составила 64214 рублей 44 копейки. Сметный расчет составлен на основании дефектной ведомости от 02.02.2021г, составленный по акту осмотра от 02.02.2021г, подписанному истцом. Истцы, злоупотребляя своим правом, к претензии не приложили реквизиты, а в нотариальной доверенности, выданной от имени истцов указано, что представители могут получать только взысканные, то есть присужденные по решению суда денежные суммы, в связи с чем застройщик разместил денежные средства в сумме 64214 рублей 44 коп на депозите нотариуса ФИО7, что подтверждается справкой № ****** от 25.05.2021г и 120000 руб на депозите УФК <адрес> по платежному поручению № ****** от 02.08.2021г.

По результатам судебной экспертизы ответчик дополнительно перечислил на депозит нотариуса сумму в размере 46343 руб 98 коп п/поручением № ****** от 14.02.2022г

В настоящее время денежные средства с депозита нотариуса получены истцом ФИО8

Также указала, что своим бездействием, истцы искусственно увеличивают период начисления неустойки, с целью получения неосновательного обогащения. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, ответчик полагает, что перечисление денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства.

Проведение повторной экспертизы не состоялось по вине истцов, не допустивших эксперта для осмотра квартиры.

Просила о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройокмплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016г истцы ФИО2 и Т.Н. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого участия является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 92,11 кв.м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>.

11.08.2017г квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, истцы ссылаются на акт осмотра от 02.02.2021г л.д.24-29 т.1, сметный расчет от 09.03.2021г, выполненный специалистом ФИО9 на л.д. 35 т.1. к акту осмотра от 02.02.2021г, отчет о тепловизионном обследовании от 19.02.2021г л.д. 51-87 т.1, выполненный специалистом ИП ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг была назначена судебная экспертиза с целью определения вопросов: имеются ли в квартире истцов № ******, расположенной по <адрес> в <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, акте осмотра от 02.02.2021г и сметном расчете на ремонтные работы по акту от 09.03.2021г, отчете о тепловизионном обследовании от 22.02.2021г, установлении причин выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные, скрытые, явные), определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО13, ФИО11 (ООО «Уралстройсертификация»)

Однако, эксперты ФИО13 и ФИО11, которым судом поручено проведение экспертизы, не присутствовали при проведении экспертизы, не проводили осмотр квартиры, замеры и не устанавливали наличие недостатков, что вызвало сомнения в достоверности выводов экспертизы.

Определением суда от 28.01.2022г назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, расходы по оплате экспертизы судом возложены на истцов ФИО2 и ФИО3

При этом, судебная экспертиза не была проведена. Истцы доступ в квартиру эксперта не обеспечили, не согласовали время осмотра квартиры, экспертизу не оплатили.

Вместе с тем, учитывая, что в квартире переданной истцам по договору долевого участия в строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на их устранение.

Суд полагает возможным за основу определения стоимости устранения недостатков квартиры истцов принять сметный расчет от 09.03.2021г, выполненный специалистом ФИО9 к акту осмотра от 02.02.2021г, отчет о тепловизионном обследовании от 19.02.2021г, выполненный специалистом ИП ФИО10, составленные по результатам осмотра квартиры истцов с участием представителя ответчика, как допустимое доказательство.

Согласно сметного расчета от 09.03.2021г стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 309707 руб 18 коп.

Локально-сметный расчет ответчика «Гранд-смета» по устранению недостатков, с учетом действующих цен на 2020 год, выполнен с использованием территориальных сметных нормативов, без определения рыночной стоимости работ и материалов и не может являться допустимым доказательством определения стоимости устранения недостатков квартиры истцов.

Таким образом, судом установлено, что квартира истцов имеет недостатки, обусловленные качеством строительства, и с учетом полученной истцами денежной суммы в размере 110 558 рублей 42 копеек с депозита нотариуса ФИО7, что подтверждается справкой № ****** от 31.03.2022г, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 199148 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента в сумме 120000 рублей по платежному поручению № ****** от 02.08.2021г, по мнению суда не является добровольным удовлетворением требований потребителя. Указанная денежная сумма подлежит возврату ответчику.

При этом, оснований для взыскания в пользу истцов расходов на составление сметного расчета в сумме 9000 руб суд не усматривает, так как доказательств несения указанных расходов истцами в материалы дела не представлено.

Расходы на проведение тепловизионного исследования в сумме 5000 руб подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, в связи с этим истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцы просят взыскать неустойку 102 203 рубля 30 копеек за период с 30.03.2021г по день подачи иска 09.04.21г, с продолжением начисления неустойки в размере 3%, исходя из суммы задолженности 309 707 руб.18коп.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом в размере 3% в день неверный в силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий: 309707,18х 1% х 11дн = 55747руб 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия истцов по непредставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств свидетельствуют о попытке уклониться от принятия исполнения обязательства, увеличивая период начисления неустойки, суд пришел к выводу о наличии в действиях истцов злоупотребления правом.

Учитывая недобросовестность самих истцов, суд определяет ко взысканию с застройщика неустойку в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 3%, исходя из суммы задолженности 309 707 руб.18коп. до момента фактического исполнения в пользу каждого истца, суд не усматривается в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в пользу истцов подлежит присуждению компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 6000 рублей, по 3000 рублей каждому из истцов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были полностью удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа будет следующим: (199148,76+ 10000,00+6000,0)/2 = 107574,38 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Судебные расходы на изготовление копий документов 1570 рублей и изготовление нотариальной доверенности по 24200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5591 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях :

- расходы на устранение недостатков квартиры в размере 199148 руб. 76 коп;

- неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 400 рублей 00 копеек;

- расходы на изготовление копий документов 1 570 рублей 00 копеек;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 рубль 49 копеек.

Денежные средства, зачисленные по платежному поручению № ****** от 02.08.2021г в сумме 120 000 рублей на депозит Управления судебного департамента по <адрес> вернуть акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.