Решение по делу № 1-52/2019 от 14.02.2019

Дело № 1–52/2019

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан     21 марта 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

государственного обвинителя Бобрышева Н.В.,

подсудимого Паршукова А.В.,

защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАРШУКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГ в Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, судимого:

1)27.05.2015 по приговору Калтанского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мариинского городского суда от 21.11.2017, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, зачтено в срок отбывания исправительных работ период отбывания наказания в виде лишения свободы с 27.11.2017 до момента фактического освобождения. 04.12.2017 освобожден из ИК-1 г. Мариинск. На основании постановления Калтанского районного суда от 06.03.2019, с учетом постановления от 20.03.2019, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 06.03.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 января 2019 г. около 08.00 часов Паршуков А.В., находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: Адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, ноутбук марки «Lenovo 330-15 AST» стоимостью 21999 рублей, колонки «Dexp» стоимостью 899 рублей и комплект из компьютерной мыши «Qumo Dragon War Solaris» с компьютерным ковриком стоимостью 599 рублей. С похищенным имуществом Паршуков А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23497 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Паршуков А.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривает, вину признает.

Государственный обвинитель Бобрышев Н.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Защитник подсудимого Паршукова А.В. адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежищим образом, просила уголовное дело рассмотреть в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Паршуков А.В. обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Паршукова А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ... диспансере с ДД.ММ.ГГ. по поводу ..., состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Паршукову А.В. суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за тяжкое умышленное преступление.

Наказание Паршукову А.В. следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ в части активного способствования раскрытию и расследования преступления.

При назначении уголовного наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Паршукову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Паршукову В.А.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать Паршукову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По приговору Калтанского районного суда от 27.05.2015, Паршуков А.В. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мариинского городского суда от 21.11.2017, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, зачтено в срок отбывания исправительных работ период отбывания наказания в виде лишения свободы с 27.11.2017 до момента фактического освобождения. 04.12.2017 освобожден из ИК-1 г. Мариинск.

На основании постановления Калтанского районного суда от 06.03.2019, с учетом постановления от 20.03.2019, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 06.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание назначить Паршукову А.В. по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 27.05.2015.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Паршукова А.В. и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить Паршукову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паршукова А.В. следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2019г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Паршукова А.В. не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания Паршукова А.В. под стражей с 21.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о взыскании с Паршукова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 23 497 руб. (л.д. 57), который ответчик признал.

На основании ст.1064 ГК РФ следует гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Паршукова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 23 497 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек № № от 29.12.2018, закупочный акт от 09.01.2019 хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Паршукову А.В., который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т.В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 5005 руб. возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 119-120). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРШУКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 27.05.2015, и окончательно назначить Паршукову А.В. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паршукову А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2019г.

Время содержания Паршукова А.В. под стражей по данному делу – с 21 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Паршукова Алексея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 23 497 (двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек № № от 29.12.2018, закупочный акт от 09.01.2019 хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Паршукова А.В. от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии в сумме 5005 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:    Е.С. Крыжко