Мотивированное решение от 18.11.2022 по делу № 02-6444/2022 от 15.08.2022

77RS0013-02-2021-002570-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/22

по иску Мнацаканяна Карена Вааговича к ООО «Ависта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ависта» о возмещении ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2019г. в 23.00 часа на 127 км. + 970 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача марка автомобиля, г.р.з. Н519ЕК799 с полуприцепом г.р.з. ЕМ533977 под управлением Блинова М.А., принадлежащего ООО «Ависта» на праве собственности и автомобиля фио, г.р.з. 35GG098, принадлежащего истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составившие административный материал по факту ДТП.

В отношении Блинова М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, повлекшее ДТП.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 24.09.2020г. Блинов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения событие было признано страховым случаем и истцу перечислено сумма При этом согласно уведомлению от 29.11.2019 стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена страховой компанией в размере сумма стоимость годных остатков сумма

Так как, лимита ответственности по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истцом с целью определения размера ущерба организованно проведение независимой экспертизы.

  Согласно экспертному заключению №43/20 от 03.02.2020 автомобиль истца на дату ДТП оценен в размере сумма стоимость годных остатков сумма за составление заключения истцом оплачено сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет сумма

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, содержащей требование о выплате данной разницы, однако ответчик данную претензию оставил без внимания. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 24 января 2022 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15 августа 2022 года определение суда об оставлении заявления без рассмотрения было отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки ответчик суду  не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого  просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что иск должен быть предъявлен Блинову М.А., как к арендатору транспортного средства у ООО «Ависта».

Третье лицо Блинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства,  надлежащем  уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика,  суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233  ГПК РФ полагает возможным рассмотреть  настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 22.09.2019г. в 23.00 часа на 127 км. + 970 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача марка автомобиля, г.р.з. Н519ЕК799 с полуприцепом г.р.з. ЕМ533977 под управлением Блинова М.А., принадлежащего ООО «Ависта» на праве собственности и автомобиля фио, г.р.з. 35GG098, принадлежащего истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составившие административный материал по факту ДТП. В отношении Блинова М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, повлекшее ДТП.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 24.09.2020г. Блинов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения событие было признано страховым случаем и истцу перечислено сумма При этом согласно уведомлению от 29.11.2019 стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена страховой компанией в размере сумма стоимость годных остатков сумма

Так как лимита ответственности по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истцом с целью определения размера ущерба организованно проведение независимой экспертизы.

  Согласно экспертному заключению №43/20 от 03.02.2020 автомобиль истца на дату ДТП оценен в размере сумма стоимость годных остатков сумма за составление заключения истцом оплачено сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет сумма

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

В нарушение положений статей 56 ГПК РФ и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ависта" не представлено надлежащих доказательств передачи права владения иному лицу как основание освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходов на оплату оценочной экспертизы в размере сумма понесенных истцом при рассмотрении дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 150, 193-199, 233-237 ГПК РФ  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1177746415780, ░░░ 7704407571) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: 001 14 ░░░ 2014 ░░░░)  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      18 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

1