Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 (2-549/2014;) ~ М-462/2014 от 23.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                                                                                                пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Петрову Ю.Ю., Петровой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Ю.Ю., Петровой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450562 рублей 75 копеек, в том числе: 406 239 рублей 84 копейки основного долга, 27 117 рублей 08 копеек процентов, 17 205 рублей 83 копейки неустойки, а также 7705 рублей 63 копейки по государственной пошлине, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 630 000 рублей, мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Ю., Петрова К.Е. получили в банке по кредитному договору № кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 450 000 рублей 00 копеек под 12,85% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками Петровым Ю.Ю., Петровой К.Е. неоднократно нарушались: платежи заемщиками не вносились, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед банком составила 450 562 рубля 75 копеек. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставлено заемщиками без ответа и без удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7705 рублей 63 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 630 000 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с Петрова Ю.Ю., Петровой К.Е., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 562 рублей 75 копеек, в том числе 406 239 рублей 84 копейки - основного долга, 27 117 рублей 08 копеек - процентов за пользованием кредитом, 17 205 рублей 83 копейки - неустойки; 7705 рублей 63 копейки расходов по оплате госпошлины, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Ю.Ю., Петровой К.Е.,- квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия<адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого помещение с открытых торгов в размере залоговой стоимости объекта недвижимости, согласно п. 2.11 кредитного договора, п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 567 000 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК и Петровым Ю.Ю., Петровой К.Е..

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики Петров Ю.Ю., Петрова К.Е. в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не заявили.

На основании ст.167 УК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровым Ю.Ю., Петровой К.Е. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей 00 копеек под 12,85% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Россия<адрес>

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей №, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщики Петров Ю.Ю., Петрова К.Е., обязались ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6679 рублей 23 копейки. Последний платеж установлен в размере 6562 рубля 28 копеек.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку ответчиками своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчиков перед банком по кредитному договору составил 406 239 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 27 117 рублей 08 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчикам (заемщикам) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что заемщиками допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки, которая исчислена в сумме 17 205 рублей 83 копеек.

Поскольку ответчики не заявили ходатайств о снижении размера начисленной неустойки и не представили суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Положения указанной статьи суд по собственной инициативе применить не может, поскольку иное нарушало бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 205 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Согласно данной норме закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 90 % от его стоимости по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 567 000 рублей.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере 450 562 рублей 75 копеек) составляет, более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту составляет более трех месяцев.

По смыслу закона, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, ответчиками условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из отчета № об определении рыночной стоимости жилого помещения (трехкомнатной квартиры), общей площадью 47,2 кв.м., по указанному выше адресу, следует, что стоимость квартиры ответчиков составляет 630 000 рублей. Данный отчет оценщика суд признает допустимым и достоверным, поскольку его выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательств иной стоимости квартиры ответчики не представили.

Таким образом, реализацию имущества следует провести путем открытых торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 567 000 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере по 3852 рублей 82 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ю.Ю., Петровой К.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 450 562 рубля 75 копеек, в том числе: 406 239 рублей 84 копейки основного долга, 27 117 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 17 205 рублей 83 копейки неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Ю.Ю., Петровой К.Е., - квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого помещения с открытых торгов в размере залоговой стоимости объекта недвижимости, согласно п. 2.1.1 кредитного договора, п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 567 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю и Петровым Ю.Ю., Петровой К.Е..

Взыскать с Петрова Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей 82 копеек.

Взыскать с Петровой К.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.