Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2018 ~ М-491/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Кулакова А.С.,

ответчика Глухова А.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Анатольевича к Глухову Александру Анатольевичу, Глуховой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Глухова А.А. и Глуховой А.Н. солидарно задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № №3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130351,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с рассрочкой платежа № Г2016/К2-1-3. Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> было приобретено ответчиками в общую совместную собственность. Согласно договору стоимость квартиры составляет 1180000 рублей. 320000 рублей истец получил от ответчиков до подписания договора, на оплату оставшейся части стоимости квартиры в размере 860000 рублей ответчикам была предоставлена рассрочка на срок 120 месяцев, начиная с даты возникновения денежного обязательства (даты заключения договора) и до последнего числа 120-го календарного месяца включительно под 12% годовых. Начиная с марта 2017 года платежи по договору производились нерегулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратились. В настоящее время ответчики свои обязанности по договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору купли-продажи, однако данное требование ответчики не исполнили, задолженность не погасили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Глухов А.А. в судебном заседании не возражал относительно имеющейся задолженности, однако сумму процентов просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Глухова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Глуховой А.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с рассрочкой платежа № Г2016/К2-1-3. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиками в общую совместную собственность.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1180000 рублей.

Истец до подписания договора получил от ответчиков денежную сумму в размере 320000 рублей, на оплату оставшейся части стоимости квартиры в размере 860000 рублей ответчикам была предоставлена рассрочка на срок 120 месяцев, начиная с даты возникновения денежного обязательства (даты заключения договора) и до последнего числа 120-го календарного месяца включительно под 12% годовых.

В соответствии с п. 3.2.2. договора при нарушении сроков исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает по требованию продавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет продавца (включительно).

Во исполнение условий договора, квартира была передана ответчикам, договор и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи ответчиками были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей.

Начиная с марта 2017 года платежи по договору производились нерегулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о задолженности с требованием о ее уплате.

До настоящего времени ответчики требования истца не исполнили, задолженность не погасили.

Факт неисполнения ответчиками Глуховым А.А. и Глуховой А.Н. обязательств по указанному договору купли-продажи установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 130351,30 рублей, из которых: 64798,98 рублей – сумма начисленных процентов по договору, 2572,25 рублей – проценты, начисленные на просроченный платеж в счет погашения остатков цены договора, 46253,48 рублей – задолженность по ежемесячным платежам в счет погашения остатков цены договора, 16726,59 рублей – неустойка на сумму просроченных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113624,71 рублей, из которых: 64798,98 рублей – сумма начисленных процентов по договору, 2572,25 рублей – проценты, начисленные на просроченный платеж в счет погашения остатков цены договора, 46253,48 рублей – задолженность по ежемесячным платежам в счет погашения остатков цены договора.

Что касается требования о взыскании неустойки на сумму просроченных платежей, то в судебном заседании ответчиком Глуховым А.А. заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиками задолженности по договору купли-продажи, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 16726,59 рублей в качестве неустойки на сумму просроченных платежей, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки на сумму просроченных платежей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глухова Александра Анатольевича и Глуховой Анастасии Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Анатольевича задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118624 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка, из которых: 64798,98 рублей – сумма начисленных процентов по договору, 2572,25 рублей – проценты, начисленные на просроченный платеж в счет погашения остатков цены договора, 46253,48 рублей – задолженность по ежемесячным платежам в счет погашения остатков цены договор, 5000 рублей – неустойка на сумму просроченных платежей.

Взыскать солидарно с Глухова Александра Анатольевича и Глуховой Анастасии Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья