Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1413/2012 от 18.06.2012

№22м-1413/2012

Докладчик Борисов О.В.                         Судья Швецов Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                        17 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семенова К.А., потерпевшей ФИО7, кассационное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. на апелляционный приговор Свердловского районного Орловской области от 11.05.2012, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 06.02.2012 в отношении

Семенова Константина Александровича, <...>, ранее судимого:

1)    03.10.2005 Покровским районным судом Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)    27.09.2007 Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3)    30.10.2007 Покровским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 31.10.2008 постановлением Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2008 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужденного по:

эпизоду №1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30.10.2007.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.02.2012, зачтено время нахождения в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» с 01.03.2011 по 23.03.2011, время предварительного содержания под стражей с 11.04.2011 по 09.08.2011.

Апелляционным приговором приговор мирового судьи изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на квалификацию действий Семенова К.А. по ч.1 ст.119 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Изменено в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о квалификации действий Семенова К.А. с ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) на ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 8 месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30.10.2007.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.05.2012, зачтено время нахождения в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» с 01.03.2011 по 23.03.2011, время предварительного содержания под стражей с 11.04.2011 по 09.08.2011, с 06.02.2012 по 11.05.2012.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Семенова К.А. в режиме видеоконференц - связи, потерпевшей ФИО7 об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 06.02.2012 Семенов К.А. признан виновным:

по эпизоду №1 в угрозе убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизоду №2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены:

по эпизоду №1 <дата> около <...> в <адрес> (в настоящее время <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

по эпизоду №2 <дата> около <...> в <адрес> (в настоящее время <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового суда, в заседаниях суда апелляционной инстанции Семенов К.А. вину по обоим эпизодам не признал.

В кассационной жалобе осужденный Семенов К.А. просит приговор мирового судьи и апелляционный приговор отменить. В обоснование указывает, что вынесенные судебные решения являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, проигнорированы выявленные Орловским областным судом нарушения, а также жалобы, заявления и ходатайства, поступившие в ходе судебного заседания. При вынесении приговора не учтено, что отсутствует событие преступления, а также состав преступления в действиях Семенова К.А.

В кассационном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит апелляционный приговор отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Так, в нарушение ч.4 ст.367 УПК РФ суд вынес «апелляционн приговор», а не апелляционный приговор; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова К.А. за оба преступления, суд необоснованно признал наличие у него <...>. В нарушение ч.2 ст.367 УПК РФ в решении суда указано, что в приговоре мировой судья пришел к выводу о том, что потерпевшая простила подсудимого, однако данное обстоятельство при назначении наказания не учтено.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что свидетели ФИО8 и ФИО9, давали противоречивые показания, однако на их показаниях основывается суд, хотя обстоятельства уголовного дела стали известны им в процессе судебного разбирательства; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются недопустимыми и недостоверными. Дознаватель ФИО16 является лицом, заинтересованным в исходе дела и допустил множественные нарушения в процессе дознания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Семенов К.А. просит признать действия прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 поясняла, что <дата>, когда она спала, то почувствовала, что ей на лицо что-то навалилось и ей стало тяжело дышать. Она поняла, что на ней сидел её муж Семёнов К.А., прижимая подушку к её лицу. Ей стало тяжело дышать и она стала задыхаться, а он сказал, что задушит её. Данную угрозу она восприняла реально, т.к. опасалась за свою жизнь. Тогда она ударила его коленом в пах и столкнула его с себя. Когда она попыталась высвободиться, то муж нанёс ей удар кулаком по челюсти, после чего она почувствовала сильную боль и головокружение. После этого она пошла в милицию.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 последовательно поясняли, что в один из дней лета <дата> были понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия в доме ФИО19. От ФИО7 они узнали, что Семёнов К.А. ночью душил её подушкой, поэтому она убежала из дома и вызвала милицию.

Свидетель ФИО10 показал, что от своего сына ФИО11, который проживает вместе с ФИО19, ему известно, что Семёнов К.А. душил ФИО7 подушкой, бил по лицу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 пояснил, что летом или осенью <дата>, в ночное время, между матерью и отчимом произошел скандал, в ходе которого Семенов толкнул мать, она упала, при падении она не ударялась.

Свидетель ФИО30 пояснила, что присутствовала при допросе следователем несовершеннолетнего ФИО11. Допрос происходил в присутствии матери несовершеннолетнего - ФИО7 На ребёнка в ходе допроса давление не оказывалось.

Свидетель ФИО12 показала, что она является классным руководителем несовершеннолетнего ФИО11 В <дата> он рассказал о том, что отчим ругался с матерью. Со слов мальчика свидетелю известно, что ночью он проснулся от крика и увидел, что отчим сидел на матери и душил её подушкой, после чего мать вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что от ФИО7 ей известно, что <дата> Семёнов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе которого угрожал ей убийством, накинув на лицо подушку. После этого нанёс ей удар кулаком в область лица, причинив ей телесные повреждения.

Кроме того, виновность Семенова К.А. в содеянном подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Семёнова К.А. (т.1, л.д.197); заявлением Семёновой С.И. от 04.08.2010 (т.1, л.д.20); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей (т.1, л.д.55-56), подтвержденном в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО14; заключением повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО7

Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор содержит правильную и объективную оценку доказательств, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Семенова К.А. по инкриминируемым деяниям по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступных деянияний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части необоснованны.

Доводы кассационных жалоб осужденного Семенова К.А. и потерпевшей ФИО7 о том, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые доказательства, аналогичен доводам стороны защиты, приводимым в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия осужденный заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 04.08.2010, рапортов об обнаружении признаков преступления от 04.08.2010 и от 28.01.2011, протокола изъятия вещественного доказательства с места происшествия и ряда других доказательств поскольку, по его мнению, указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать (т.4, л.д.22). Согласна с таким выводом и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Семенова К.А., судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО16 последовательно давали показания о том, что им было известно по обстоятельствам данного дела. Указанные показания были оглашены в суде апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ. Имевшиеся противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства. Показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами позволили мировому судье и суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что преступные деяния в отношении ФИО7 были совершены именно Семеновым К.А. В связи с изложенным, не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденного Семенова К.А. и потерпевшей ФИО7 в этой части.

Не основан на материалах дела довод кассационных жалоб осужденного о том, что в ходе предварительного расследования были проигнорированы выявленные Орловским областным судом нарушения при расследовании данного уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, кассационным определением Орловского областного суда от 09 августа 2011 года, после отмены приговора мирового судьи от 11.04.2011 и апелляционного постановления от 1 июня 2011 года, уголовное дело в отношении Семенова К.А. было возвращено прокурору Покровского района Орловской области для устранения препятствий к его рассмотрению. 24.08.2011 прокурором Покровского района Орловской области указанное уголовное дело было возвращено в орган дознания, которым выявленные нарушения были устранены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Семенова К.А., показания потерпевшей ФИО7 по данному делу судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. После проведенной оценки мировой судья, суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что в основу приговора надлежит положить показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Неполное указание судом апелляционной инстанции вынесенного процессуального решения, вопреки доводам кассационного представления, не влечет его безусловной отмены либо изменения.

Наказание осужденному Семенову К.А. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе того, что потерпевшая простила Семенова К.А. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ст.64, 73 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Признание имеющегося психического расстройства в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 11.05.2012 в отношении Семенова Константина Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семенова К.А., потерпевшей ФИО7, кассационное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи