Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2779/2020 ~ М-1835/2020 от 22.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Данилиной И.А.,

    с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панти Степана Дмитриевича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 133 300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 61 коп., расходов на копировальные работы в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Ходжаев, управляя транспортным средством «Daewoo BS 106», г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Toyota Vista», г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая в установленный срок выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ с отказом в страховой выплате, в связи с неподтверждением факта страхования ответственности причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о страховой выплате, оставленная АО «СОГАЗ» без ответа. Повторная претензия направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую ответчик сообщил о неизменности своей позиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наличии разногласий. В связи с неполучением ответа от страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение, ответ по которому до настоящего времени истцом не получен. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в подтверждение факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик должен был при поступлении заявления о страховой выплате проверить договор страхования, изучить заявление о его заключении. Поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, факт страхования причинителя вреда подтвержден, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно представленному отзыву на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность водителя Ходжаева застрахована не была, собственником транспортного средства «Daewoo BS 106», г/н №, являлся ФИО4, а не Королев, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Также считал необоснованным требование о взыскании финансовой санкции, которая была взыскана решением финансового уполномоченного в размере 1 600 руб. за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Королев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании третье лицо Ходжаев А.Х. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельца транспортного средства при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (ст.7 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Ходжаев Алишер Хасанович, управляя автобусом «Daewoo BS 106», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Vista», г/н №, под управлением Панти Степана Дмитриевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходжаева, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Ходжаева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ходжаева и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения, в результате чего транспортному средству «Toyota Vista», г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ»; автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о страховой выплате с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

    В ответ на заявление страховщик направил в адрес представителя потерпевшего отказ в осуществлении страхового возмещения, в котором указал на отсутствие законных оснований для страховой выплаты, в связи с не подтверждением факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, к которому и рекомендовал обратиться с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку и расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Повторная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» вновь указало на неизменность изложенной ранее позиции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором истец настаивал на страховой выплате в досудебном порядке.

    В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, Пантя ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг спора.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Панти удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» взыскана финансовая санкция в размере 1 600 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

    Основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя в части взыскания страховой выплаты, а также неустойки послужило то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Королева как владельца транспортного средства «Daewoo BS 106», г/н №, застрахован не был, как не был застрахован риск гражданской ответственности Ходжаева.

    Полагая действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В свою очередь ответчик, обосновывая отказ в осуществлении страховой выплаты не подтверждением факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, полагал требования потерпевшего необоснованными.

    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимозависимости, соотнося их с принципами относимости, допустимости и достоверности, суд признает доводы ответчика заслуживающими внимания.

    Так, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из заявления о страховой выплате, истец, обратившись к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представил следующие документы: нотариальную копию паспорта гражданина, нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта технического средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (заверенные ГИБДД), извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариальную копию доверенности, нотариальную копию паспорта представителя по доверенности.

При этом сведения об одном из обязательных условий, предусмотренных пп.«б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, содержались в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев представленные документы, страховщик не нашел законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установил, что гражданская ответственность указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии собственника автобуса «Daewoo BS 106», г/н №, – Королева по страховому полису ХХХ № не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства «Daewoo BS 106», г/н №, его собственником является Королев Алексей Александрович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного ответчиком страхового полиса серии ХХХ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск гражданской ответственности ФИО4, являющегося страхователем по договору и собственником транспортного средства «Daewoo BS 106», г/н №.

Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая премия составила 6 316 руб. 20 коп.

    Таким образом, ответчик, обоснованно считая, что страховой случай не наступил, отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив при этом потерпевшему право на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к Королеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на копировальные работы в размере 2 500 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб. (л.д.5-6 гражданского дела №).

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором также присутствовал представитель истца, судом оглашены представленные третьим лицом ИП Каном документы, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ИП Кана (арендатора по договору аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4) пояснила, что регистрация права собственности в органах ГИБДД не производилась (л.д.89, 108-109 гражданского дела №).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панти к Королеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГК РФ.

    Копия письменного мнения с приложенными документами третьему лицу АО «СОГАЗ» ни ИП Каном, ни судом направлены не были, об установлении факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда Ходжаева страховщик осведомлен не был, истец после оставления искового заявления без рассмотрения к ответчику с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов не обращался.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик при обращении истца с заявлением о страховой выплате, претензиями объективно полагал, что страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, при этом оснований для проведения каких-либо дополнительных проверок факта страхования риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Daewoo BS 106», г/н №, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о законности действий страховой компании, выразившихся в отказе в осуществлении страховой выплаты потерпевшему.

    Указание представителя истца в судебных прениях на необходимость изучения страховщиком заявления ФИО4 о заключении договора ОСАГО при проверке факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда судом признается несостоятельным, поскольку представление при заключении договора страхования документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, в случае, если оно зарегистрировано, не требуется.

    Кроме того, неисполнение новым собственником обязанности по изменению регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД, не может повлечь возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

    Напротив, суд обращает внимание на целенаправленное не уведомление истцом страховщика о наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик узнал только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом к исковому заявлению данный договор также не прилагался, что свидетельствует о недобросовестности в действиях потерпевшего, скрывающего обстоятельство, имеющее юридическое значение как для производства выплаты страхового возмещения, так и для разрешения в судебном порядке возникшего между сторонами спора.

    Вместе с тем, поскольку факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в судебном заседании установлен, учитывая обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, суд, в целях защиты гарантированного потерпевшему права на возмещение вреда, причиненного его имуществу, признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

    С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценочной экспертизы у ИП ФИО8, по результатам которой эксперт, придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости объекта оценки, определил размер причиненного собственнику материального ущерба посредством вычета стоимости годных остатков (25 200 руб.) из действительной стоимости автомобиля (158 500 руб.), который составил 133 300 руб.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Toyota Vista» ущерба ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в качестве убытков.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив имеющиеся у него в наличии документы.

На основании представленных документов страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, то есть фактически не установил факт наступления страхового случая.

Несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика заявлений, претензий с требованиями произвести страховую выплату, выплату неустойки, истец с отказом страховщика согласился, обратившись с иском непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца, принимавшему участие в судебном заседании, стало известно о наличии заключенного между ФИО4 и Королевым договора купли-продажи автобуса «Daewoo BS 106», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке – страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панти к Королеву оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к страховщику с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, прикладывая к нему лишь копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Таким образом, истец, зная о наличии оснований, имеющих значение при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщику о них не сообщает, документы, содержащие сведения, необходимые для страховой выплаты, не прикладывает, продолжая настаивать в своем заявлении на выплате страхового возмещения и неустойки, лишая страховщика возможности исполнить возложенные на него договором страхования и Законом об ОСАГО обязанности.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не прикладывает, в обращении об известных ему обстоятельствах не сообщает, в связи с чем финансовый уполномоченный, установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Более того, как следует из настоящего искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о факте страхования причинителя вреда истец не указывает, уведомляя лишь о тех обстоятельствах, которые были сообщены ответчику при досудебном обращении и финансовому уполномоченному, что, в свою очередь, лишило и суд возможности осуществить надлежащую и всестороннюю подготовку к судебному разбирательству.

Как видно из приложенных описей и накладных, подтверждающих исполнение истцом предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности, необходимый для удовлетворения в добровольном порядке требований истца документ АО «СОГАЗ» направлен не был.

О заключенном между ФИО4 и Королевым договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу мотивы отказа в выплате страхового возмещения были известны, однако, узнав об обстоятельствах, исключающих изложенные в письме ответчика основания, Пантя страховщику об этом не сообщил, фактически год умалчивая о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая увеличивать период взыскания неустойки, что свидетельствует о явной недобросовестности потерпевшего, в действиях которого суд усматривает злоупотребление правом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушений, суд, отмечая компенсационный характер неустойки, освобождает ответчика от ее уплаты, а также от уплаты штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также обращает внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не является безусловной, так как зависит от определенных условий, наличие которых признано законом обязательным.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд, признавая требование обоснованным, взыскивает в пользу истца 1 000 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи №.03Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, гарантированное вознаграждение составляет 20 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: первый взнос (оплата стадии направления заявления) в размере 2 000 руб.; второй взнос (оплата стадии претензионной работы) в размере 5 000 руб.; третий взнос (оплата услуг представителя) в размере 13 000 руб.

Согласно справкам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате копировальных работ (копирование отчетов об оценке по числу лиц, участвующих в деле) в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 500 руб. (заверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности), почтовые расходы в размере 259 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панти С.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Панти Степана Дмитриевича страховое возмещение в размере 133 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 61 коп., расходы на копировальные работы 3 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 161 559 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Панти С.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 136 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-05)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ