Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9705/2016 ~ М-9843/2016 от 28.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП скончались сын истца – <ФИО>4 и его внучка – <ФИО>5 Виновником ДТП является ответчик. Дорожно - транспортное происшествие повлекло невосполнимые траты, нравственные и физические страдания в связи с гибелью близких людей.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «Свердловскавтодор» с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенных к материалам дела, полагали, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 на <адрес>-<адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ФИО>9», госномер №, под управлением <ФИО>4

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор».

В результате указанного ДТП <ФИО>4 и его дочь <ФИО>5 – пассажир автомобиля «<ФИО>10», госномер №, скончались (л.д. №).

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 приходился истцу сыном, а погибшая <ФИО>5 - внучкой (л.д. №).

Виновником данного ДТП, суд признает как водителя <ФИО>4, который нарушил п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так и АО «Свердловскавтодор», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (на момент ДТП состояние дорожного покрытия – гололедица, неудовлетворительные дорожные условия в виде низких сцепных качеств покрытия (образование стекловидного льда на покрытии проезжей части). При этом, вина в ДТП водителя <ФИО>4 и АО «Свердловскавтодор» является обоюдной.

Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования участка дороги сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие гололедицы на асфальтобетонном покрытии (л.д. №), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №, дело №), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №, дело №), объяснениями <ФИО>6, <ФИО>7 (л.д. №, №, т№, дело №), из которых следует, что асфальтовое покрытие проезжей части имело обледенение (материалы проверки), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а кроме того, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не может согласиться с доводом истца, а также представителя ответчика о преюдициальном значении при вынесении решения по рассматриваемому гражданскому делу решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не участвовал в качестве стороны при рассмотрении указанных гражданских дел.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления истца, <ФИО>1 испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере близких ему людей в результате ДТП, у него ухудшилось здоровье.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья <ФИО>1 представлена выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ухудшение состояния его здоровья связано с гибелью сына, поставлен диагноз в виде ИБС: стенокардия напряжения II (второй функциональный класс), гипертоническая болезнь II ст., риск IV.

Таким образом, на основании изложенных выводов об установлении степени вины в ДТП (<иные данные>%), а также характера переносимых истцом нравственных переживаний в связи с невосполнимой <ФИО>1 утратой сына – <ФИО>4 и внучки <ФИО>5 суд полагает, что исковые требования истца <ФИО>1 подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. Оснований для взыскании размера компенсации морального вреда в большем суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░