Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 (2-8435/2011;) ~ М-8148/2011 от 18.11.2011

№ 2-403/8-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», Глобенко Д.А., ОАО «КАРЕЛГАЗ» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Глобенко Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Децко А.Д., в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД виновным в данном происшествии признан Глобенко Д.А. Риск гражданской ответственности водителя ЗИЛ застрахован в ОАО СГ «СОГАЗ». Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам проверки представленных документов, произвело выплату страхового возмещения Децко А.Д., путем оплаты ремонта, произведенного в <данные изъяты> согласно вставленным счетам в размере <данные изъяты> (восстановительные расходы с учетом износа <данные изъяты>.). Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты>., с Глобенко Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., также с ответчиков просит взыскать расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КАРЕЛГАЗ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ОАО «КАРЕЛГАЗ» изменено на ответчика, в качестве третьего лица привлечена Децко А.Д. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать с ОАО «СГ «СОГАЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель истца поясняла, что никакого соглашения об урегулировании убытков между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «СОГАЗ» не заключалось.

Ответчик ОАО СК «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен письменный отзыв на иск, заявленные требования не признают.

Ответчик Глобенко Д.А. в судебном заседании иск не признал, своей вины в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «КАРЕЛГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, не спаривал вину Глобенко Д.А. в ДТП, а также, что Глобенко Д.А. являлся работником ОАО «Карелгаз», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

3-е лицо Децко А.Д. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Глобенко Д.А., принадлежащего ОАО «КАРЕЛГАЗ» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Децко А.Д., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД водитель Глобенко Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> застрахован в ОАО СГ «СОГАЗ». Автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам проверки представленных документов, произвело выплату страхового возмещения Децко А.Д., путем оплаты ремонта, произведенного в ООО1 согласно вставленным счетам в размере <данные изъяты> (восстановительные расходы с учетом износа <данные изъяты>.). Ответчикам были направлены претензии, с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Вина ответчика Глобенко Д.А. в известном ДТП ответчиками не оспаривалась, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судом также установено, что виновник ДТП Глобенко Д.А. находится в трудовых отношениях с ОАО «КАРЕЛГАЗ». На момент ДТП, согласно путевому листу, материала по факту ДТП, Глобенко Д.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «КАРЕЛГАЗ», исполняя свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства того, что на момент ДТП Глобенко Д.А., являлся работником ОАО «КАРЕЛГАЗ», его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», принимая во внимание, что истцом в пользу Децко А.Д. была произведена страховая выплата, суд полагает заявленные истцом требования к ОАО СГ «СОГАЗ» и ОАО «КАРЕЛГАЗ» обоснованными, а в удовлетворении требований к Глобенко Д.А. надлежит отказать.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Децко А.Д., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение сторонами не опорочено, оснований не доверять мнению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ОАО СГ «СОГАЗ» не представлено суду доказательств, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, указывающих на наличие соглашения об урегулировании убытков между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «СОГАЗ» по данному конкретному страховому случаю, представленные документы такими доказательствами не являются.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации с ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» денежные средства в размере 73143 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), с ОАО «КАРЕЛГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СГ «СОГАЗ» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>., с ОАО «КАРЕЛГАЗ» расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; также подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя: с ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» - <данные изъяты> руб., с ОАО «КАРЕЛГАЗ» – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «КАРЕЛГАЗ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Глобенко Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова