Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-1173/2019 от 20.03.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «Аско-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******/66, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоцикл «Кавасаки», гос№ ******АУ/66, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована как его гражданская ответственность, так и виновника ДТП ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 173 044 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки», гос№ ******АУ/66, без учета износа составила 561 989 рублей, с учетом износа – 289 200 рублей, стоимость годных остатков – 69 689 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 272 505 рублей, расходы по экспертизе - 12 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «Аско –Страхование» страховое возмещение в сумме 46 466 рублей 14 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 36 496 рублей 10 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточнили исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 885 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 18 160 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что поскольку в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экипаж» № доп504375/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, были определены средние арифметические значения среднерыночной цены поврежденного транспортного средства истца и годных остатков на основании экспертных заключений, представленных сторонами, чем и обусловлено уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. В судебном заседании уточненную истцом сумму страхового возмещения не оспаривал, не высказывался против установленного размера страхового возмещения, выведенного средним арифметическим значением. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки, штрафа. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта не соответствует критерию разумности.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер С823ОВ/66, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоцикл «Кавасаки», гос№ ******АУ/66, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, получил механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102», госномер С823ОВ/66, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО8, а также ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 173 044 рубля 86 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп504375/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки», гос№ ******АУ/66, составляет без учета износа 662229 рублей 24 копейки, с учетом износа - 360 038 рублей 74 копейки, его рыночная стоимость – 239 575 рублей, стоимость годных остатков – 66 530 рублей 14 копеек.Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки», гос№ ******АУ/66, без учета износа составила 561 989 рублей, с учетом износа – 289 200 рублей, стоимость годных остатков – 69 689 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 272 505 рублей, расходы по экспертизе - 12 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных сторонами заключений специалистов проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость мотоцикла до ДТП. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обеих сторон, их обоюдного мнения, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость мотоцикла истца и его годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 885 рублей 57 копеек, размер которого стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 7 442 рубля 78 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 044 рубля 86 копеек. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 160 рублей 39 копеек (14 885,57*1%*122 дня=18160,39).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 148 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 381 839 рублей 61 копейка.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1095 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 885 рублей 57 копеек, штраф в сумме 7 442 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 148 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 381 839 рублей 61 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1095 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                              В.Ю. Темников