Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2013 ~ М-3979/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мидзяева В.И. к Рыбалкину Н.П., Гладышевой О.Н. о взыскании суммы процентов и штрафа по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Рыбалкину Н.П., Гладышевой О.Н. о взыскании суммы процентов и штрафа по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыбалкиным Н.П. был заключен договор займа б/н по предоставлению Рыбалкину Н.П. денежных средств на сумму <данные изъяты>. За пользование займом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору займа были заключены дополнительные соглашения - от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение суммы займа до <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ – устанавливающий срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Рыбалкиным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге (об ипотеке) в целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К указанному договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением вышеуказанного изменения в договор займа. В связи с частичной оплатой займа было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого был выведен из залога участок № площадью <данные изъяты> за кадастровым №. Стоимость предмета ипотеки оценен в <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гладышевой О.Н. был заключен договор поручительства, по которому Гладышева О.Н. обязалась отвечать солидарно. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Рыбалкина Н.П., Гладышевой О.Н. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на принадлежащее Рыбалкину Н.П. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ему сумма основного долга не возвращена, просит взыскать с солидарно с Рыбалкина Н.П. и Гладышевой О.Н. в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф на проценты <данные изъяты>., штраф на тело кредита в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Круглов А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Репецкая О.Ю., действующая на основании доверенностей, требования истца в части заявленной суммы процентов признала, требования о взыскании штрафа не признала, при этом пояснила, что не исполнение обязательств по договору займа вызвано тяжелым материальным положением, кроме того, Рыбалкин Н.П. является пенсионером, доход последнего не велик. В настоящее время Гладышевой О.Н. предпринимаются меры, направленные на изыскание возможности для погашения задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, считает сумму штрафа несоразмерной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мидзяев В.И. передал Рыбалкину Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога Мидзяев В.И. передает Рыбалкину Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Рыбалкин Н.П. обязался возвратить Мидзяеву В.И. сумму займа, а также уплатить проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа в месяц в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа Рыбалкин Н.П. обязался по истечении указанного срока займа возвратить полученную от Мидзяева В.И. денежную сумму, выплатить проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была увеличена сумма займа до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Рыбалкиным Н.П. было заключено дополнительное соглашение о продление срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мидзяевым В.И. и Гладышевой О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого указанный ответчик обязался отвечать перед Мидзяевым В.И. за исполнение заемщиком- Рыбалкиным Н.П. основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата займа, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Рыбалкина Н.П., Гладышевой О.Н. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на принадлежащее Рыбалкину Н.П. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Судом установлено, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками обязательств, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договор займа действует до исполнения сторонами обязательств по нему, и учитывая, что ответчики в данной части иск признали, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5. 3 указанного выше договора займа, при неуплате заемщиком в установленные договором сроки любой из сумм, причитающихся займодавцу, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, получить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили, и учитывая, что при указанных обстоятельствах приведенным выше договором установлены штрафные санкции, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафа являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что взыскание суммы штрафа в полном объеме существенно нарушит права ответчиков.

Вместе с тем, учитывая период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мидзяева В.И. к Рыбалкину Н.П., Гладышевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбалкина Н.П., Гладышевой О.Н. в пользу Мидзяева В.И. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко