Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2020 (2-4054/2019;) от 03.12.2019

№ 2-884/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинкова А.В. к Ситникову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску Ситникова М.А. к Филинкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филинков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1., ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного -Дата- по договору купли-продажи в автосалоне «Спец Авто», где истцу передали чистый бланк договора, подписанный собственником ФИО1 -Дата- спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела, и передан на ответственное хранение ФИО1 -Дата- автомобиль приобретен по договор купли-продажи ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- иск Филинкова А.В. в части требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим Ситниковым М.А., в связи с чем, дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Ситникова М.А. Определением суда установлено, что собственником спорного автомобиля является Ситников М.А. на основании договора купли-продажи от -Дата-, заключенного с ООО «Авто-Трейд» в лице Ижевского филиала общества.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1., ФИО2., ООО «Авто-Трейд» в лице филиала ООО «Авто-Трейд» в г.Ижевске.

Определением от -Дата- к производству суда принят встречный иск Ситникова М.А. к Филинкову А.В. о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку ФИО1 такой договор с Филинковым А.В. не заключала, не подписывала его, деньги от продажи автомобиля не получала. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, фактическая его передача неизвестными лицами при заключении договора купли-продажи -Дата- не может рассматриваться как волеизъявление на продажу ее имущества. Договор купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности к Филинкову А.В., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Протокольным определением от -Дата- произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Трейд» на ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, в связи с обстоятельствами, изложенными в первоначальном иске, поддержал приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что Ситников М.А. стал собственником автомобиля истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, после поступления соответствующего ответа на судебный запрос, содержащем сведения о собственнике транспортного средства. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи. Филинков А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, автомобиль был передан покупателю. На сегодняшний день договор купли-продажи, на основании которого Филинков А.В. приобрел автомобиль, не оспорен, недействительным не признан.

Представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования Филинкова А.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал объяснения, аналогичные иску, настаивал на пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст.302 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Спорным имуществом по делу является автомобиль марки CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от -Дата-, в котором в качестве продавца указана ФИО1., а покупателем - Филинков А.В., продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 365000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 365000 рублей.

-Дата- ГИБДД МВД по УР данный автомобиль был зарегистрирован за Филинковым А.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от -Дата- ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, из постановления следует, что в период времени с -Дата- до -Дата- неустановленное лицо, находясь на территории автосалона «СпецАвто», расположенного по адресу ..., путем обмана или злоупотреблением доверия, тайно похитило автомобиль марки CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., причинив последней материальный ущерб на сумму 385000 рублей, то есть в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от -Дата- следует, что в -Дата- ею был приобретен автомобиль марки Ситроен С3 Пикассо в кузове темно-синего цвета. После покупки автомобиля он был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, и получен государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен за 435000 рублей. После регистрации данного автомобиля в ГИБДД ею была оформлена страховка по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». Кроме того, у нее в пользовании имелся служебный автомобиль, который был передан в пользование ее сыну ФИО6 -Дата- ей позвонил сын, который в ходе разговора сказал, что автомобиль троен С3 Пикассо он выставил на продажу в автосалон «ПрестижАвто», расположенный по адресу .... По условиям договора, заключенного между ее сыном и сотрудником автосалона «ПрестижАвто», автомобиль должен быть продан до -Дата-, стоимостью не ниже 385000 рублей. Со слов сына знает, что автомобиль был поставлен в автосалон -Дата-, а уже -Дата- на телефон сына поступил звонок сотрудника автосалона, который пояснил, что на автомобиль нашелся покупатель. Сообщив о том, что данный покупатель желает приобрести автомобиль по кредитному договору, то сделка переносится на рабочие дни, ввиду праздничных дней. При осуществлении сделки ее явка была обязательна. Через некоторое время сыну звонил и сам покупатель, который просил снять объявление с сайта «Авито» о продаже принадлежащего ей автомобиля, а также интересовался состоянием автомобиля в целом, пояснив, что он приобрел автомобиль в автосалоне «СпецАвто» по ..., стоимостью 365000 рублей. ФИО1 решила поехать в автосалон «ПрестижАвто», куда был поставлен принадлежащий ей автомобиль. Ей на телефон поступил звонок от ФИО7., который представился сотрудником автосалона «СпецАвто», расположенного по адресу ..., который стал спрашивать ее о том, продавала ли она в этот день принадлежащий ей автомобиль. Она сказала о том, что автомобиль не продавала. Вместе с сыном они отправились в автосалон «СпецАвто». От ФИО7 она узнала о том, что в этот день на территорию одного из автосалонов «СпецАвто» приехал мужчина, представившийся ее сыном, и пояснил, что желает продать в срочном порядке принадлежащий ей автомобиль. При этом сообщив, что ФИО1 лично присутствовать на сделке не может, поскольку находится в командировке в г.Москве. Но, поскольку автомобиль необходимо срочно продать, он может предоставить незаполненный договор купли-продажи, подписанный от ее имени. После чего автомобиль был доставлен самим же лицом, представившимся ее сыном, на территорию автосалона «СпецАвто», расположенного по адресу ... Т.к. продажа была срочная, то в этот же день одним из сотрудников автосалона «СпецАвто» автомобиль был приобретен, как от физического лица, за 290000 рублей. О чем сотрудниками автосалона «СпецАвто» ей была предоставлена копия расписки. В этот же день автомобиль был продан Филинкову. Узнав об этом, ей было написано заявление в отделение полиции. Кроме того, мужчина, представившийся ее сыном, со слов ФИО7, документов, удостоверяющих личность, при продаже автомобиля не предъявлял.

Из объяснений ФИО6 от -Дата-, протокола допроса свидетеля ФИО6 от -Дата- следует, что в его пользовании находился автомобиль CITROEN C3 PICASSO, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на его мать ФИО1 Данным автомобилем он пользуется с -Дата-. Он подал объявление на сайт «Авито» о продаже данного автомобиля. -Дата- на его телефон с номера «<данные изъяты>» ему позвонил мужчина, представившийся ФИО8, предложил поставить автомобиль на реализацию в автосалон «ПрестижАвто». ФИО6 сообщил о том, что подумает, в ходе разговора они договорились созвониться -Дата-. В назначенный день ФИО8 позвонил ему, договорились, что ФИО6 приедет в автосалон. В 13.15 он приехал в данный автосалон, обговорил с ФИО8 условия продажи автомобиля, о стоимости автомобиля в размере 385000 рублей. Он оставил автомобиль в указанном автосалоне, представив все оригиналы документов на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации ТС. По договору было указано, что машина продастся в течение недели. -Дата- ему позвонил сотрудник автосалона, сообщив, что на автомобиль имеется покупатель, который готов приобрести машину в кредит за 385000 рублей. Уточнили его согласие, поскольку денежные средства он получит через 4 дня. На что ФИО6 согласился. После этого разговора ему поступил звонок от мужчины, который представился ФИО9, и попросил снять активное объявление о продаже автомобиля с сайта «Авито». В ходе разговора выяснилось, что автомобиль был куплен за 365000 рублей на площадке «СпецАвто». Также ФИО9 пояснил, что покупал машину у хозяина. ФИО6 ответил, что не мог продать ему данный автомобиль, поскольку находился на работе. В данный момент автомобиль находится у ФИО9.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОП №4 УМВД России по г.Ижевску № от -Дата-, проведенному на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного -Дата- следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО10 по уголовному делу №, установить: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника» на странице №4 паспорта транспортного средства серийным номером № автомобиля марки «CITROEN C3 PICASSO», идентификационный номер (VIN): №», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника» на странице №4 паспорта транспортного средства серийным номером № автомобиля марки «CITROEN C3 PICASSO», идентификационный номер (VIN): №», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить: «Кем, Филинковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника» на странице №4 паспорта транспортного средства серийным номером № автомобиля марки «CITROEN C3 PICASSO», идентификационный номер (VIN): №», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОП №4 УМВД России по г.Ижевску № от -Дата-, проведенному на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного -Дата- следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО10 по уголовному делу №, установить: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке: «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от -Дата-.», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке: «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от -Дата-.», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить: «Кем, Филинковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1., расположенная в строке: «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от -Дата-», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Краткая рукописная запись: «ФИО1.», расположенная в строке: «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от -Дата-., выполнена, вероятно, не ФИО6., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Краткая рукописная запись: «ФИО1.», расположенная в строке: подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от -Дата-., выполнена, вероятно, не ФИО1., образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Краткая рукописная запись: «ФИО1», расположенная в строке: «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от -Дата-., выполнена, вероятно, не Филинковым А.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России ФИО11 от -Дата- предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Автомобиль марки Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак № передан потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение.

-Дата- ГИБДД МВД по УР регистрационная запись о праве собственности Филинкова А.В. на спорный автомобиль аннулирована, восстановлена регистрация за прежним собственником - ФИО1

-Дата- между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль CITROEN C3 PICASSO, -Дата- выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 360000 рублей.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ГИБДД МВД по УР -Дата-.

-Дата- ООО «Авто-Трейд» (продавцом) и Ситниковым М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки CITROEN C3 PICASSO, -Дата- выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 354100 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль -Дата-.

Сведения о собственнике автомобиля были внесены в данные учета органами ГИБДД МВД по УР -Дата-.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 32 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, так и регистрационные документы к нему вместе с ключами своему сыну ФИО6., который выставил его на продажу, о чем было известно ФИО1., тем самым, выразила свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором комиссии на заключение сделки купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенного между ИП ФИО12 (комиссионером) и ФИО6 (комитентом), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, а комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения, истребованным по запросу суда гражданским делом №, где из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что волеизъявление данного лица было направлено на продажу принадлежащего ей автомобиля.

Филинков А.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке.

Сделка купли-продажи автомобиля от -Дата- не оспорена, недействительной не признана, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске или под арестом не находился, сведений о правопритязаниях в отношении данного имущества иных лиц не имелось, поведение Филинкова А.В., как покупателя, при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков расценивается судом, как свидетельствующее о добросовестности при приобретении спорного автомобиля.

При этом добросовестность действий промежуточных собственников (владельцев) автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Кроме того, даже в случае подтверждения надлежащими процессуальными средствами доказывания факта неподписания ФИО1 указанного договора купли-продажи, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения данного лица помимо ее воли, поскольку, как указано выше, совокупность приведенных фактических действий ФИО1 указывает на наличие у нее волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную, в связи с этим, передачу транспортного средства.

Указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела находится у ответчика Ситникова М.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филинкова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с заявлением ответчика Ситникова М.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом разъяснялись истцу положения ст. 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что Ситников М.А. является собственником спорного автомобиля, истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №, после поступления соответствующего ответа на судебный запрос, содержащего сведения о собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № дела усматривается, что -Дата- истец Филинков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ФИО1., ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. -Дата- поступившее исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Ижевска.

-Дата- в адрес ГИБДД МВД по УР направлен запрос о предоставлении карточки учета транспортного средства CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, с информацией о собственниках указанного транспортного средства.

-Дата- в адрес суда поступила карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о собственнике спорного автомобиля, Ситникове М.А., с указанием даты регистрации права собственности на автомобиль – -Дата-.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с обозначенными в иске требованиями суд находит необоснованными.

Предъявляя встречный иск о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, ответчик ссылался на то, что в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с куплей-продажей спорного транспортного средства, ФИО1 была признана потерпевшей. Филинков А.В. данным транспортным средством как собственник не обладал. Доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля в надлежащей письменной форме ФИО1 не представлено, а представленный договор купли-продажи и акт передачи от имени ФИО1 ею не подписывался, что установлено экспертным заключением. Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих сделку купли-продажи и условия такой сделки, наличия волеизъявления ФИО1 на реализацию Филинкову А.В. транспортного средства суду не представлено. В связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) виде ее несоответствия положениям ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как было указано выше, совокупность приведенных фактических действий ФИО1 указывает на наличие у нее волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную передачу транспортного средства.

Заключения экспертов, в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, носят предположительный характер, какого-либо приговора в отношении установленного лица материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на истца по встречному иску судебных расходов, понесенных ответчиком по встречному иску, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филинкова А.В. к Ситникову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ситникова М.А. в пользу Филинкова А.В. автомобиль марки CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, документы на автомобиль.

Встречные исковые требования Ситникова М.А. к Филинкову А.В. о признании права собственности на транспортное средство CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN): №, -Дата- выпуска, отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья В.Ю.Суворова