Решение по делу № 2-560/2012 ~ М-679/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-560/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.Н.,

с участием представителя     ответчика Забирова В.М.- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» к Забирову Вагису Матимовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме № руб. № коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос номер №, находящегося под управлением ответчика Забирова В.М. и автомобиля <...> гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № руб. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО « Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, то потерпевшей было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб.

     В судебное заседание представитель ООО « Госгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении своих требований настаивают.

     Представитель ответчика Забирова В.М.-адвокат Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истомина Х., привлеченная к участию в деле на основании статьи 50 и статьи 119 ГПК РФ, иск признала, указав, что у ООО « Росгосстрах» имелись все основания для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Забиров В.М., его виновность подтверждается постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Согласно ст. 12 ГК Ф защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, в силу абз.2 ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности как на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное ( то есть отсутствие своей вины).

     Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи со страховой организацией ( страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц ( обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

          В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      В силу п.1 ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на перекрестке дорог <адрес> Забиров В.М., управляя транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, транспортному средству, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия Забиров В.М. скрылся.

    Ранее между ООО « Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО, в связи с чем ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб., поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Забирова В.М.

     Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Забирова В.М., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не уступил в нарушение Правил дорожного движения дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на движение, с места      дорожно-транспортного происшествия скрылся.

        Суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о доказанности виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинению имущественного вреда транспортному средству ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.

        Учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение, следовательно в соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению требования ООО « Росгосстрах» о взыскании с Забирова В.М. вышеуказанной суммы в порядке регресса.

    Оснований для отказа ООО « Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков у суда не имеется, поскольку право страховой компании на такое возмещение прямо предусмотрено законом.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления подтверждаются представленным платежным поручением на сумму № руб.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

      Взыскать с Забирова Вагиса Матимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса № рубля № копейки и возврат государственной пошлины в сумме № руб. № коп., всего взыскать № руб. № коп. ( № рублей № копеек).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                                                                 подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                            Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                                О.Н. Новикова