Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41830/2019 от 14.10.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-41830/2019

(№ 2-205/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Тертеряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к Тертеряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

Заочным решением Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года взыскана с Тертеряна А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 06 февраля 2013 года в общей сумме 210364,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тертеряну А.А.: транспортное средство - <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Ковальский А.Б., не согласившись с указанным заочным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на его необоснованность, полагает, что выводы суда не мотивированы. Ковальский А.Б. с 2014 года является собственником автомобиля, на которое обращено взыскание. Однако, к участию в деле он привлечен не был, об обжалуемом решении узнал только в 2019 году.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Ковальского А.Б., который не привлечен к участию в данном деле, несмотря на то, что в настоящее время является собственником автомобиля, на который судом обращено взыскание.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Ковальского А.Б., суд лишил заинтересованное лицо по делу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и др.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Ковальский А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ковальский А.Б. просил суд отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль он купил у Манандян А.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Ковальского А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Тертеряном А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 06 февраля 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 271 680 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <...>.

Ответчик свои обязательства не исполнил, на момент обращения с иском в суд задолженность Тертеряна А.А. по вышеуказанному договору составляет 210364,73 руб., из которых: сумма основного долга - 197170,32 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 10667,68 руб.; сумма процентов начисленных на просроченную задолженность - 2526,73 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 819 того же кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 указанного выше кодекса, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа и не исполнено, доказательств погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств сумма его задолженности перед банком, по состоянию на 14.05.2015 составляет 210364,73 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 197170,32 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 10667,68 руб.; сумма процентов начисленных на просроченную задолженность - 2526,73 руб., что подтверждается, представленным в дело расчетом задолженности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Тертерян А.А. задолженности по кредитному договору <...> от 06 февраля 2013 года в размере 210364,73 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора, 06.02.2013 года между банком и Тертерян А.А. заключен договор залога транспортного средства <...>, согласно условиям которого, в обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, банку передан автомобиль <...>.

Согласно оценке автомобиля, представленной в дело, стоимость предмета залога, составила 200 000 руб.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 352, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судебной коллегией установлено, что Ковальский А.Б. на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 года приобрел автомобиль <...> у Манандян А.М., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 года приобрел его у Тертерян А.А.

Автомобиль с момента покупки, т.е. с 24.10.2014 года, до настоящего времени находится во владении Ковальского А.Б.

Все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: продавец передал товар, а покупатель принял и оплатил его.

Ковальский А.Б. на основании договора купли-продажи 24.10.2014 года зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке путем занесения записи регистрации в ПТС в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

До настоящего времени Ковальский А.Б. открыто владеет автомобилем <...>, использует его по назначению, несет бремя его содержания.

О наличии в отношении спорного автомобиля залога истец при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и юридическую чистоту автомобиля.

В представленном паспорте транспортного средства отметок о нахождении автомобиля в залоге у Банка, сведений не содержатся.

В материалы дела доказательства тому, что на момент купли-продажи автомобиля была произведена государственная регистрация залога, не представлены.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, государственная регистрация залога спорного автомобиля не произведена и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ковальский А.Б. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении автомобиля прекратился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с Тертеряна А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору <...> от 06 февраля 2013 года в размере 210364,73 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Тертеряну Альберту Ардавастовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тертеряна Альберта Ардавастовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 06 февраля 2013 года в общей сумме 210364,73 руб.

Взыскать с Тертеряна Альберта Ардавастовича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,65 руб.

В остальной части заявленных ООО «Сетелем Банк» исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: