Постановление по делу № 1-276/2018 от 11.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

/адрес/

«31» июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого Миронова Д. А.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-276/18 в отношении

Миронова Д. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с начальным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Миронов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период /время/ /дата/ Миронов Д.А. находился в подвале жилого /адрес/

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Миронов Д.А. беспрепятственно прошел к подвальному помещению /номер/, где имевшимся при нем топором сорвал навесной замок с входной двери указанного подвального помещения. Открыв дверь, Миронов Д.А. тайно взял стоящие у входа десять пластиковых двухметровых уголков Потерпевший №1 размером 3x3 см стоимостью /сумма/ за уголок, и не представляющие материальной ценности пятнадцать панелей ламината.

Завладев похищенным имуществом, Миронов Д.А. стал отходить от подвального помещения /номер/ и пошел в подвальное помещение /номер/.

Находившийся в указанном подвале жилого дома А., поняв преступные намерения Миронова Д.А. на совершение хищения чужого имущества, законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другим лицом, Миронов Д.А. уже с умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжил хищение. Не обращая внимание на законные требования А. вернуть похищенное, Миронов Д.А. с преступным желанием распорядиться похищенным имуществом, перенес его в подвальное помещение /номер/

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, Миронов Д.А., достоверно зная о том, что в подвале находится А., вновь проследовал к подвальному помещению /номер/, откуда путем свободного доступа взял шесть дверных наличников Потерпевший №1 из ДСП коричневого цвета длиной 2 м 15 см шириной 5,8 см, толщиной 88 мм, стоимостью /сумма/ за наличник.

Завладев похищенным имуществом, Миронов Д.А. стал отходить от подвального помещения /номер/, однако в указанное время преступные действия Миронова Д.А. стали известны вошедшей в подвал потерпевшей Потерпевший №1 Поняв преступные намерения последнего на совершение хищения принадлежащего ей имущества, Потерпевший №1 законно потребовала от Миронова Д.А. остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия стали известны потерпевшей Потерпевший №1, Миронов Д.А. продолжил открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимание на законные требования потерпевшей Потерпевший №1 вернуть похищенное, с преступным желанием распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Миронов Д.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере /сумма/

Органами дознания действия Миронова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Миронова Д.А., в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Миронов Д.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Миронову Д.А. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению , так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Миронов Д.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Ввиду отсутствия у Миронова Д.А. неснятых и непогашенных судимостей на момент инкриминируемого преступления, юридически оно считается совершенным впервые.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступление относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Миронова Д.А. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Миронова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Миронову Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда.Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.