Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-949/2010 от 14.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Дело № 12-949/10-8

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Каспера Ю.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС от 05 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Каспера Ю.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 05.09.2010 г. № Каспер Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 05.09.2010 г. в ........ часов ........ минут на перекрестке ........ в г. Петрозаводске, управляя А/М, при повороте налево с ........ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивал, чем допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Каспер Ю.М. обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку никаких помех для пешеходов не создал. Кроме того, указывает, что постановление по делу вынесено неправомочным лицом, а именно инспектором ГИБДД П., которым в отношении него (Каспера Ю.М.) был составлен протокол об административном правонарушении, полагая, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, поскольку нарушает принцип объективного рассмотрения дела. Обращает внимание суда на то, что в протокол об административном правонарушении вписано постановление наложении штрафа, что, по его мнению, свидетельствует о вынесении постановления до составления протокола, то есть, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.  

В судебном заседании Каспер Ю.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД после того, как совершая левый поворот с ........, пересек траекторию движения пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу через ........ в сторону ........ на разрешающий сигнал светофора, который в этот момент находился на середине проезжей части дороги. Сотрудник ГИБДД проверил документы, а затем обвинил его (заявителя) в совершении указанного нарушения, пригласил в патрульную автомашину, показал видеозапись, а затем стал составлять бумаги. С нарушением он (заявитель)  не согласился, о чем заявил сотрудникам ГИБДД.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Каспер Ю.М., просмотрев представленную видеозапись, нахожу постановление в отношении Каспера Ю.М. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Каспера Ю.М. -  без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каспера Ю.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каспера Ю.М. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

Действия Каспера Ю.М. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 13.1 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 13.1 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку помех пешеходам не создал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13.1. ПДД в РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, само создание водителем ситуации, которая может вынудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается ПДД в РФ как не выполнение требования «Уступи дорогу», при этом не обязательно наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости движения другим участником дорожного движения. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Каспер Ю.М. при повороте налево с ........ в г. Петрозаводске не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги ........ на разрешающий сигнал светофора, который в момент совершения Каспером Ю.М. маневра левого поворота находился на середине проезжей части дороги. Как пояснил сам Каспер Ю.М., при повороте налево он пересек траекторию движения пешехода, который переходил проезжую часть дороги и находился в этот момент на ее середине.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Каспера Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Каспера Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Каспер Ю.М. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с серьезными процессуальными нарушениями, то есть неправомочным лицом и с вынесением постановления о назначении наказания до возбуждения дело административном правонарушении, суд полагает не обоснованными.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Часть 2 указанной статьи предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела П., составивший протокол и постановление, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, имеет специальное звание, поэтому он имел полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составления протокола об указанном административном правонарушении.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Каспер Ю.М. стал оспаривать, чего он сам не отрицает, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД вправе был оформить протокол об административном правонарушении вместе с оформлением постановления о наложении штрафа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Каспера Ю.М. к административной ответственности, протокол и постановление составлены неправомочным лицом во внимание не принимаются.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Каспера Ю.М. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каспера Ю.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 05 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Каспера Ю.М. оставить без изменения, жалобу Каспера Ю.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.