УИД: 68RS0003-01-2021-001842-69
№ 2-1105/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» октября 2021 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Худошина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,
с участием истицы Шабуниной Н.М. и представителя ответчика – Склярова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабуниной Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабунина Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований – т. 1 л.д. 138-139) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска Шабунина Н.М. указала, что она работала в Обществе в должности инспектора отдела кадров в период с 07 марта 2018 года по , в должности специалиста по охране труда в период с по , в должности начальника отдела внутреннего контроля с по . Факт принятия на работу, наличия трудовых правоотношений между сторонами в определённый период подтверждается заключенными срочным трудовым договором № с по г., приказом № от 07.03.2018г. на должность инспектора отдела кадров с установленным окла 000 рублей и 40 часовой рабочей неделей. Дополнительным соглашением, вступившим в силу с к трудовому договору № от , приказом № от переведена на должность специалиста по охране труда. Дополнительным соглашением от к срочному трудовому договору от переведена на 0,5 ставки специалиста по охране труда с рабочим временем 20 часов в неделю и окладом в размере рублей. Приказом б/н от по совмещению должности специалиста по охране труда назначена на должность начальника отдела внутреннего контроля, с предусмотренной доплатой за совмещение должностей. Приказом № от с переведена на 0,5 ставки специалиста по охране труда с окладом рублей. Приказом № от уволена по собственному желанию, с указанием в приказе должности – специалист отдела кадров.
Трудовые обязанности (функции) она фактически выполняла в течении установленной 5-ти дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными, что установлено локальными документами в организации и табелем учета рабочего времени. Доплат за совмещение должностей специалиста по охране труда и начальника отдела внутреннего контроля работодателем не производилось на протяжении определённого периода трудовых правоотношений. О данных фактах свидетельствуют приказы по организации о соблюдении трудового режима № от , об условиях отпрашивания с рабочего места от , табель учёта рабочего времени, пункт 5.1 Правил трудового распорядка, утв. , аналогичный режим рабочего времени который сохранялся и в прошедшие годы в действующей организации.
С (приказ от 07.03.2018г. ) по дату увольнения по собственному желанию (приказ от 04.08.2020г. № она выполняла трудовые функции в течении 40 часовой рабочей недели с двумя выходными. уволившись с организации по собственному желанию в день прекращения трудовых правоотношений, не был произведён окончательный расчёт, с учётом всех подлежащих выплат при увольнении, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм трудового законодательства работодателем (ст. ст. 22, 129, 134, 135, 136, 140, 142, 151 ТКРФ).
Заработная плата выплачивается работнику с учётом фактически отработанного времени два раза в месяц: первая часть заработной платы – 20 числа текущего месяца, вторая часть – 5 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2 трудового договора № от г.).
В соответствии с пунктом 4.4 правил трудового распорядка, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся сотруднику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
На протяжении осуществления трудовых функций с по дату расторжения трудового договора – установленная ставка 0,5 должностного оклада в размере 28 000 рублей с продолжительностью времени 20 часов в неделю, осуществляемая ежемесячно не соответствовала фактически отработанному времени в период трудовых отношений, которая составляла размер одного должностного оклада, ввиду фактически установленной рабочей недели для работника в организации продолжительностью 40 часов, с 8-00 до 17-00.
Локальные документы организации (приказы по организации о соблюдении трудового режима № от , об условиях отпрашивания с рабочего места № от , табель учёта рабочего времени, пункт 5.1 Правил трудового распорядка, утв. г.) свидетельствуют об установленной 40 часовой трудовой неделе с 8-00 до 17-00.
В организации, согласно приложенным копиям документов (приказы о премировании сотрудников, о распределении стимулирующих выплат работникам) в течении трудовой деятельности осуществлялись и осуществляются за отчётный период (ежемесячные, квартальные, полугодовые, годовые) мотивационно-бонусные выплаты. Однако, по факту работодателем они не выплачивались в полном объёме работнику, подлежащие к выплате в течении определённого периода сохранения трудовых правоотношений.
Свидетельством того, что заработная плата в полном размере одного должностного оклада, мотивационно-бонусные выплаты, ежемесячные доплаты за совмещение должностей, осуществляемое с по дату прекращения действия трудового договора, предусмотренные локальными нормативными актами, работодателем не производились в полном размере работнику, служит выписка по счёту банковской карты.
Подобная ситуация с невыплатой заработной платы и иных выплат сложилась в Обществе и в отношении других работников, работавших в организации.
Размер взыскания с работодателя заработной платы (прочих выплат) за период трудовых отношений составляет рублей, денежная компенсации за просрочку выплаты заработной платы (прочих выплат) по состоянию на составляет рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 135, 136, 140, 142, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Шабунина Н.М. просила суд взыскать с ответчика в её пользу:
- невыплаченную заработную плату за период с по в размере рублей;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере рублей по состоянию на ;
- компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои уточненные исковые требования и пояснила, что она работала за несколько человек, было все договорено. Был приказ о назначении её начальником внутреннего контроля. Это был эксперимент. Данная должность в штатное расписание не вводилась. Она вела вторые табели рабочего времени, где отмечалось, сколько, кто отработал. Также ей приходилось штрафовать людей. В организации были не официальные приказы, они выкладывались в ленту программы Битрикс. Сотрудники знакомились с приказами о депремировании, у неё есть ксерокопии таких документов, которые у неё по-случайности оставались. Непосредственно она составляла проекты приказов и было введено в организации, что людей штрафовали. В таких приказах есть её подпись, что она ознакомлена со своим штрафом и подпись руководителя. Программа Битрикс – это программа, где выкладывался приход на работу. Она в ленте отмечала во сколько пришла и также во сколько ушла, по табелю рабочего времени в конце рабочего дня. Это все отслеживалось в Битриксе, что она сидела и непосредственно занималась работой с 8 ч. до 17 ч. Также есть журналы по охране труда, где она их заполняла своей рукой, т.е. она выполняла эту функцию. В Обществе велась вторая бухгалтерия. Она оспаривает правильность начисления ей заработной платы за определенный период времени, когда она работала в учреждении по совмещению. Она занимала две должности, даже иногда бывало, что три и четыре должности. Поэтому она просит, чтобы ей выплатили то, что ей положено при увольнении. В организации велась неофициальная заработная плата и велся этот табель рабочего времени именно ей с 8 ч. до 17 ч.
Также Шабунина Н.М. пояснила, что у генерального директора Общества Ненашева возникла идея ввести должность начальника отдела внутреннего контроля, так как этой штатной единицы не было, и он не хотел ее пока вводить. Приказ о совмещении должностей шел, как неофициальный, т.е. по второй зарплате. Было распоряжение Ненашева сделать приказ. Он его сам подписал. Также было дано распоряжение разработать должностную инструкцию, чем она (истица) должна заниматься и сказал, что если эксперимент пойдет, то он, скорее всего, будет вводить эту ставку. Какие-то сроки, в течение какого времени она должна совмещать должности, не обсуждались. Она приходила к генеральному директору каждый месяц 10 числа и после, когда получали неофициальную зарплату, и спрашивала про совмещение. Она совмещала и начальника внутреннего контроля и специалиста по охране труда и как по кадрам. Какая-то часть когда-то выплачивалась на карту, конкретно за что, генеральный директор не мог пояснить. Сама она не могла понять это была выплата бонусов или поощрение, когда просила пояснить, он говорил идти к бухгалтеру. Бухгалтер говорил, что ничего не может пояснить. Подпись в приказе о совмещении должностей именно Ненашев В.П., приказ был сделан, он подшит не в общих папках, а в папке непосредственно неофициальных документов, есть такая папка «неофициальные приказы», она уверена, что этот приказ изъял следственный комитет, он там был. Она (истица) уже в то время, когда Ненашева то переводил, то не переводил, сделала ксерокопию этих документов и оставила их у себя. В должностной инструкции тоже стоит подпись Ненашева, она сама приносила ему на подпись. Вместе с тем, заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы она не желает.
Более того, Шабунина Н.М. пояснила, что новый трудовой договор, после окончания действия срочного трудового договора, она не заключала, проекты срочного договора и дополнительных соглашений готовила она, в них имеется опечатка, а именно ссылки на пункты договора.
Согласно представленным в судебное заседание письменным возражениям генерального директора Общества Ненашев В.П., с исковыми требованиями Шабунина Н.М. он не согласен. Шабунина Н.М. осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе в спорный период на основании заключенного трудового договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что продолжительность рабочего времени работника устанавливается 20 часов в неделю. Данный факт получил свое отражение в табелях учета рабочего времени общества. Расчет заработной платы осуществлялся исходя из фактически отработанного работником времени. В то же время, утверждение Истицы о том, что приказом б/н от по совмещению должности она была назначена на должность начальника отдела внутреннего контроля с предусмотренной доплатой за совмещение должностей не соответствует действительности, т.к. указанная должность в штатное расписание не вводилась и дополнительное соглашение к трудовому договору по данному поводу не заключалось. Более того, отдела внутреннего контроля в обществе не существует и никогда не существовало, о чем свидетельствует штатное расписание. Заявления Истицы о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день также не соответствует действительности, что подтверждается документами: трудовым договором с учетом дополнительного соглашения, штатным расписанием, расчетными ведомостями, расчетными листами. Более того, за весь период работы в Обществе от Шабунина Н.М. ни разу не поступало заявления с просьбой перевести её на полный рабочий день. Как и ни разу не издавался приказ о привлечении её к работе в сверхурочное время. Приказ о переводе её, как специалиста отдела кадров на 0,5 ставки Истицей не обжаловался. Суммы заработной платы, которые начислялись Шабунина Н.М. своевременно и в полном объеме были перечислены ей на банковскую карту. Данный факт подтверждается реестрами платежей. Таким образом, Общество свои обязательства как работодатель и сторона трудового договора исполнило в полном объеме. На основании вышеизложенного, Ненашев В.П. просил в удовлетворении исковых требований Шабунина Н.М. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – П.А.А. в судебном заседании исковые требования Шабунина Н.М. не признала и пояснила, что расчет заработной платы истицы осуществлялся из фактически отработанного ей времени. Никакой задолженности по заработной плате перед истицей не имеется. В данном случае не совпадает предмет иска и основание, так как истица не просит доначислить заработную плату. Она просит выплатить заработную плату. Заработная плата была ей выплачена в полном объеме. Денежные средства, согласно реестру и тем документам, которые сама истица представляла, перечислялись ей в полном объеме на банковскую карту на счет и, соответственно, свои обязанности работодатель по выплате заработной платы выполнил в полном объеме.
Представитель ответчика Скляров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что суть требований Шабунина Н.М. заключается в правильности начисления истице заработной платы за определенный период времени. В данном случае, исходя из искового заявления, истица оспаривает, что с по день увольнения она занимала несколько должностей, ей не платили какие-то доплаты, ей фактически не платили выплаты стимулирующего характера, также она считает, что работала не 4 ч. в день, а полный 8 ч. Она считает, что в этом случае ей не начислена заработной платы, т.е. она действительно оспаривает правильность начисления заработной платы. В обосновании своих требований она говорит о том, что ее фактическое время работы не совпадает с тем, которое указано в первичных бухгалтерских документах, в табеле учета рабочего времени. Она говорит о том, что отсутствует доплата за фактическое исполнение обязанности специалиста по охране труда и начальника отдела внутреннего контроля. Она считает, что одновременно выполняла. Она считает, что была специалистом отдела кадров и одновременно выполняла еще две функции. Ей также не выплачивались выплаты стимулирующего характера, которые выплачиваются ежеквартально, ежегодно, либо по итогам года. В этом случае ее исковые требования непосредственно противоречат материалам дела. Ни в одном из штатных расписаний никакой должности начальника отдела внутреннего контроля не существует. Начиная с 2018 г. и заканчивая 2021 г. никакого разговора о каком-то совмещении каких-то профессий, должностей быть не может, так как это не подтверждено документально. Что касается например, табеля учета рабочего времени, истец уверяет, что тот документ, который она фактически представила суду, этот документ является табелем учета рабочего времени и в нем отражено 8 ч. работы, но это не так, потому что при сравнении табеля учета рабочего времени, который представил истец за март 2020 г. и табеля учета рабочего времени за март 2020 г., который предоставил ответчик, усматривается, что документ, который истец считает табелем, не является таковым по нескольким причинам, во-первых, он не оформлен, не понятно, что это за документ, нет записи, что это табель, нет подписи ни одного ответственного лица, в том числе и самого истца, который являлся ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, даже не проставлены дни месяца, не говоря уже об этом. В организации применяется 1С бухгалтерия и в них форма первичной бухгалтерской отчетности, в частности табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени, представленный стороной ответчика, подписан самой истицей. Табель, который предоставила истица, содержит всего 65 граждан. Табель учета рабочего времени, который предоставил ответчик – общая численность 56 человек. При этом в этой численности есть люди, которые фактически находились в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого в табеле, представленном непосредственно истцом отсутствует ФИО и время работы генерального директора Ненашев В.П. Сторона ответчика представила в материалы дела приказ № от , в котором для всех работников организации 30 и 31 число в связи с пандемией стали нерабочим днем. Однако, в табеле учета рабочего времени, представленного истицей, 30 и 31 числа у всех стоит по 8 ч. Эти дни были нерабочие, а в табеле все проставлено. Кроме этого в материалы дела представлены записки-расчеты, из которых усматривается, что было фактически сделано. Все эти документы подписаны специалистом кадровой службы Шабунина Н.М., т.е. истцом. Это документы, которые сохранились в учреждении. Это документы, которые не могла истица никаким образом с помощью друзей или кого-либо взять и что-то подделать. Это документы бухгалтерской отчетности, они предусматривают время работы. Если брать последнюю страницу табеля, которую представила истица, фамилия Н.М.А., напротив этой фамилии стоит время всегда по 8 ч., а исходя из записки-расчета Н.М.А. в это время находился в отпуске. С 16 марта по 29 марта Н.М.А. находился в отпуске и истец подтверждает это своей подписью. Тогда ему платить не надо, он средний заработок получил. У него вместо 8 ч. должно стоять отпуск. Аналогично так по всем лицам. Истец оспаривает факт того, что она работала по 4 ч. и при этом она говорит о том, что все работники работали всегда по 8 ч., что подтверждается документами, которые она представила в суд. В реестрах выплаты заработной платы, которые представил истец, указаны все работники по сумме заработной платы, которые получали работники исходя из штатного расписания, очень много людей работали на полставки, на 0,25 ставки, кто-то работал на целую ставку, в том числе генеральный директор имеет должностной оклад в рублей фактически трудоустроен на 0,25 ставки и получает всего четверть от этой суммы.
Кроме того, Скляров А.И. также указал, что исковые требования должны быть подтверждены доказательствами, однако таковых не существует. Наоборот есть доказательства, которые опровергают теорию истицы. Даже табель, который истец представила, почему-то она сама не подписала, подтверждая тем самым, что каким-то образом, что-то делалось и каким-то образом велась двойная бухгалтерия. На чем основан иск на том, что она работала 8 ч. и она указывает на правила внутреннего распорядка. Из правил внутреннего распорядка, представленного истицей и из экземпляра, представленного стороной ответчика усматривается (раздел 5 п. 5.1) «По желанию сотрудника и согласованию с работодателем сотруднику может быть установлен режим неполного рабочего времени «неполный рабочий день, неполная рабочая неделя». То, что написано в исковом заявление не только противоречит данному пункту, но и противоречит трудовому договору и утверждение истца не основано на законе, потому что есть нормативное положение ст. 57 ТК РФ, которое говорит о том, что соглашение между работником и работодателем, две стороны приходят к какому-то соглашению и это соглашение четко написано в трудовом договоре. В трудовом договоре четко написано, какое время человек должен работать, на какой объем работы он принимается. Поэтому ссылаться на то, что для всех работников установлен 8 ч. рабочий день, в подтверждение своих исковых требований, это не правильно и не обосновано. Положение об оплате труда п. 1.3 «Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями)». Это подтверждает теорию о том, что фактически табель и является документом, который может быть принят в судебном заседании. Кроме того в данном разделе п. 1.5 «Заработная плата включает в себя выплаты и т.д. в соответствии с Положением и трудовым договором», который есть в материалах дела. Трудовой договор не предусматривает выплаты, носящие постоянный характер и выплаты стимулирующего характера. Дальше написано, что «Доплаты и премии за выполненное особое важное задание или другие выплаты устанавливаются при наличии финансовых возможностей, в случаях и порядке установленным данным Положением», т.е. это говорит о том, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной выплатой и могут быть выплачены работнику. В материалы дела представлены все документы о выплатах работникам. Эти документы с приложением. Все приказы, которые были за оспариваемый период 2020 г. в этих документах фактически отдельно фигурирует фамилия непосредственно истца напротив этой фамилии стоит размер выплаты и то, что эти выплаты в том объеме, которые указаны в приказе были получены, подтверждаются расчетными листами начиная с мая 2020 г., где написано, что человек получил премию разовую, единовременную, ее вид, указано основание выплаты, указано каким реестром были перечислены эти денежные средства. Получается, что предъявленные Шабунина Н.М. исковые требования противоречат действующему законодательству, понятию, что такое задолженность по заработной плате. Они противоречат первичным бухгалтерским документам, а следовательно и ФЗ «О бухгалтерском учете», который определил единые документы и начисления заработной платы. Есть различные документы: табель учета рабочего времени, расчетные листки, реестры, записки-расчеты. В данном случае эти документы дублируются. В табеле учета рабочего времени четко указано, в какой период какая должность была занята работником. Специалист отдела кадров, потом она была переведена на специалиста по охране труда. Истец была принята специалистом отдела по кадрам, потом на основании заключенного доп.соглашения 30 июля была переведена на специалиста по охране труда на тот же объем работы на ставку. Потом оспаривая период с она осталась на ставку специалиста по охране труда, но размер объема ее работы уменьшился, она была переведена на полставки. Поэтому отсюда и есть 4 ч. ее работы. Истица является работником с ненормированном рабочем днем, о чем гласит трудовой договор. истица была уволена. В материалах дела есть трудовая книжка истца и в этой трудовой книжке также не существует никакого перевода на начальника отдела внутреннего контроля, о чем истица утверждает. Она представила в суд приказ о переводе ее на эту должность. Этот приказ не подписан руководителем, подписан только самой истицей. Данный приказ не мог быть, так как в штатном расписание нет такого специалиста. В материалах дела присутствует приказ и там есть подпись Ненашева, но эта подпись не похожа на его подпись. Приказа о совмещении Шабунина Н.М. должностей на предприятии вообще не существовало. Представленный истицей приказ не может существовать, он даже в форме другой. Все приказы, которые представлены стороной ответчика, имеют другую форму. Битрикс это социальная сеть, но она внутри организации. В этой программе люди обмениваются информацией в том числе как провели лето, поздравляют каких-то работников. Этот документ не может никаким образом доказать или опровергнуть фактическое время работы, когда человек заходит в программу отражает время в 11.15 ч. какое-то сообщение от этого человека и все. Согласно объяснениям специалиста, которые переданы суду, любой человек, который включает может с этого компьютера вести какой-либо текст и этот текст будет обозначаться в этой программе, как текст от поданного лица. Эта программа предусматривает вхождения в нее с любых мобильных устройств с телефона, с ноутбука, находясь за границей, дома. Эта программа никаким образом не может являться бухгалтерской отчетностью, подтверждать, что фактически какое-то время есть рабочее, а какое-то не рабочее, программа этого не может. Самое главное, что зайти в программу можно везде. Специалист представил справку, что после того, как человек уволился через месяц он удаляет этот аккаунт.
Более того Скляров А.И. пояснил, что намерение работодателя и действие работодателя это совершенно разные вещи. По должностной инструкции человек может быть ознакомлен, а по факту сам истец сейчас признался, что такой должности нет. Все аргументы, на которые ссылается истица, строятся только на том, что есть неофициальная одна часть заработной платы и есть другая и вся работа делится на неофициальную часть и официальную часть. Ст. 56 ГПК РФ предлагает доказать те обстоятельства, на какие ссылается истец. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, что есть половина «черной» бухгалтерии и половина «белой» бухгалтерии, с этим разберется следственный комитет, он изъял документы, если это подтвердиться, то она сможет обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона ответчика представила все возможные, предусмотренные законом доказательства, которые говорят, что истец заблуждается, все эти документы подписаны самим истцом.
Представитель ответчика – Скляров А.И. также указал, что с иском не согласен в полном объеме в основном в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности. В ходе судебных заседаний истцом ставится вопрос о правильности начисления ей заработной платы, т.е. оплаты ей сверхурочной работы. Задолженности перед истцом нет, поэтому это обыкновенный спор, которым истец пытается суду объяснить, что какие-то ее права были когда-то нарушены в частности права на оплату сверхурочной работы. Что нет никакой задолженности по заработной плате об этом говорит орган государственного надзора и контроля, государственная инспекция труда. Есть бухгалтерское заключение № г. по поручению следственного комитета по и подтверждается, что нет никакой задолженности, зарплата начислялась правильно. В ходе проведения проверки по заявлению в различные инстанции ни прокуратура , ни государственная инспекция задолженности по начислению заработной платы, премий и отпускных не установлено. Поэтому он считает, что срок исковой давности пропущен. Истица говорит о том, что работала 8 ч. вместо 4 ч., при этом это не подтверждается табелем. Она пытается это подтвердить табелем учета рабочего времени при этом период, за который она запрашивает недополученную заработную плату с , а табель, который как бы подтверждает ее 8 ч. рабочий день, она представила с , т.е. практически 7 месяцев она никакими документами вообще не подтверждает какое-либо количество часов. Вместе с тем сторона ответчика наоборот все эти документы предоставила. Необходимо критически отнестись к документам, которые предоставила истца, потому что это документы сделаны ей самой. В ходе судебного следствия убедились, что этот документ не соответствует действительности даже истица подтверждает, что работала до фактически в своем табеле она проставила свою работу до конца этого года. Помимо того, что 30, все учреждения согласно Указа Президента РФ не работали, потому что был карантин, у всех работников, стоит по 8 ч. Несовпадение даже по общему количеству численности документов, которые представила истица и документы строгой бухгалтерской отчетности табели рабочего времени не совпадает, там даже не указан сам директор. Это говорит о том, что те документы, которыми руководствуется истица, они не являются теми доказательствами, во-первых требования, которым предъявляется соответствующий закон и они сделаны самой истицей. Кроме того она предоставляет свидетелей, которые якобы подтверждают ее рабочее время 8 ч. При этом эти свидетели говорят о том, что так было принято в организации. Никто при этом не знает, какие трудовые отношения, условия трудового договора истицы. Кроме того последний свидетель, который выступал, вообще запутался и утверждал, что истица работала по двум трудовым договорам, что противоречит материалам дела, потому что все проверки говорят о том, что на тот момент был один трудовой договор. Если делать вывод, что Шабунина Н.М. работала 8 ч., то тогда 4 ч. работала по одному трудовому договору, другие 4 ч. по другому трудовому договору. Разговор о том, что истица запрашивает сверхурочную работу и никак не может это доказать, это очевидно и можно подтвердить с помощью свидетельских показаний, которые сегодня давались. Ст.ст. 60.2, 151, 93, 99 ТК РФ совокупность их норм говорит о том, что во-первых, сверхурочная работа – это работа, которая исполняется работником за пределами установленного ему рабочего времени. Это время установлено четко в трудовом договоре – 4 ч. в день. За пределами это сверхурочная работа. Сверхурочная работа всегда поручается работнику в письменной форме согласно ст. 60.2 и именно с письменного согласия. Фактически ответчик подтверждает, что никогда такого не было и истица не предоставляет никаких доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, Шабунина Н.М. не доказала те доказательства, на которые ссылается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.П. пояснила, что Шабунина Н.М. была начальником кадров, начальником контроля, а она была руководителем отдела оптовых продаж. Она (свидетель) пришла работать с Работала практически 2 месяца не официально, а с её оформили по договору. Сначала она была специалистом отдела продаж, через два месяца её поставили начальником отдела оптовых продаж. График работы был с 8 ч. до 17 ч. Шабунина Н.М. работала начальником контроля, потому что ей была установлена программа слежения, камеры стояли, и Шабунина Н.М. осуществляла контроль за этим. Когда приходил персонал, она (свидетель) прописывала в Битриксе, что все на месте. В 07.45 ч. она приходила на работу, обзванивала сотрудников, кто на месте и прописывала, а Шабунина Н.М. это контролировала и кто, когда приходил и кто, когда уходил. Она была как начальник контроля, охраны труда и начальник кадров. Должностные обязанности истицы она конкретно не знала, но то, что она осуществляла контроль, это было официально. Это было объявлено генеральным директором Ненашев В.П. на собраниях, что Шабунина Н.М. контролирующая организация. Шабунина Н.М. звонили, если задерживается кто-либо. Она (свидетель) сама лично звонила Шабунина Н.М., как руководителю, что приболела. Шабунина Н.М. лично готовила приказы по штрафным санкциям, а подписывал их Ненашева, но эти приказы размещались Шабунина Н.М. в Битриксе и она приносила приказ на бумажном носителе, чтобы с ним ознакомились. Был приказ о штрафных санкциях, где возлагался контроль на Шабунина Н.М. В Битриксе отслеживалось время, когда заходишь утром и уходишь вечером, каждое сообщение имело время, это процесс всего предприятия. В Обществе установили камеры, а на компьютере Шабунина Н.М. установили программу слежения, т.е. она видела кто, когда пришел и кто, когда ушел. За этим она следила строго. В Битриксе каждое утро по распоряжению директора руководители отделов прописывают за всех своих сотрудников на месте по фамильно. Кто отсутствовал, значит на больничном. Программа стояла на сервере и на компьютерах сотрудников. Также была программа 1С склад и в этой программе все фиксировалось и приход и уход. Фиксировалось время счетов, реализации все вплоть до вечера. Все действия, произведенные в компьютере фиксировались в этой программе. Шабунина Н.М. осуществляла контроль на своем компьютере. Был случай, что склад на 2 мин. ушел раньше и они были оштрафованы. Вечером только Шабунина Н.М. могла через камеры отследить, кто уходил во сколько.
Свидетель В.П.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Шабунина Н.М. её бывшая коллега, они вместе работали в ООО «Региональная шинная компания». Сама она (свидетель) работала с по в должности куратор отдела продаж. С Шабунина Н.М. они часто по работе сталкивались, при приеме на работу и до увольнения каждый день контактировали по рабочим вопросам. Она работала в должности инспектора отдела кадров, начальника отдела внутреннего контроля и ее также представляли, как инспектора по технике безопасности, т.е. у нее были совмещенные должности. Шабунина Н.М. работала еще до , т.е. она принимала её (свидетеля) на работу и все разъясняла, а после того, как она (свидетель) уволилась, Шабунина Н.М. продолжила работать. Её (свидетеля) рабочее место находилось в компании в каб. 209, 208, 202, но по своей работе она должна была посещать розничный отдел продаж, оптовый отдел продаж, клиентский отдел, где постоянно работала Шабунина Н.М., отдел снабжения. Пересекались они также в кабинете у директора на совещании. Совещания в компании проводились, как только она пришла на работу каждый день с 8 ч. и в течение 1 ч. - 1 ч. 20 мин. или 2 ч., где-то с 8 ч. до 9 ч. и с 8 ч. до 10 ч. В течение дня директор также приглашал по разным вопросам. Для всех сотрудников в компании было требование с 8 ч. до 17 ч. У дежурных в розничном отделе, шиномонтаже и на складе график был с 10 ч. до 19 ч. С 8 ч. до 17 ч. это с Шабунина Н.М. было обязательное рабочее время. Она приходила раньше всех в компанию, потому что она еще отвечала за контроль рабочего времени. Она вела табель учета рабочего времени. Всегда на работе она уже была к приходу сотрудников. Однажды она (свидетель) приехала пораньше в 7 ч. 20 мин., а Шабунина Н.М. была уже на месте и уходила она тоже по окончанию 17 ч. Шабунина Н.М. осуществляла контроль сотрудников кто, во сколько пришел и кто не явился на работу. Она была ответственна и за шиномонтаж и за все отделы офисные. Шабунина Н.М. работала до 17 ч. Раньше она могла уходить если только отпрашивалась 1-2 раза за год и все. В обязанности Шабунина Н.М. как инспектора отдела кадров входил прием, увольнение, график отпусков, контроль за их соблюдением, оформление больничных, расчет стажа, консультирование по диспансеризации работников предпенсионного возраста, по поводу пенсии у нее тоже консультировалась. Также, как начальник отдела кадров она контролировала не только уход, приход с работы, но также использование обеденного времени, в течение дня у нее были обязанности. Также издание приказов, доведение приказов до всех сотрудников, собрать подписи, ознакомить, разъяснить. Удаленные сотрудники всегда трудились в компании трое. Программный комплекс «Битрикс» был в основе работы компании. Начиная с того, как начальники отдела пришли, они обязаны были за себя и за своих сотрудников в «Битрикс 24» указать все ли на месте, по какой причине, если кого-то нет. Это было с 7 ч. 45 мин. до 8 ч. 10 мин. Опоздания карались. За этим следила Шабунина Н.М., издавала приказы, налагались штрафы. Все сотрудники компании были зарегистрированы в этой программе «Битрикс», это было обязательно, потому что издавались приказы, какие-то распоряжения, велось обсуждение каких-то тем, выкладывались отчеты по продажам, по каким-то текущим делам. В этой программе «Битрикс 24» общались не только руководство, но и все сотрудники компании. Были для всех общие темы. Были какие-то локальные, которые касались отдела снабжения только или клиентского отдела. Шабунина Н.М. объявлялась начальником отдела внутреннего контроля, она присутствовала во всех темах, где-то как инициатор этой темы, где-то как исполнитель, но чаще всего снабжение и продажа, там она была наблюдателем. Без регистрации в этой программе не возможно было работать. В октябре 2019 г. для всех начальников, в том числе и для неё (свидетеля) было обязательным несколько дней выкладывать фото рабочего дня – это поминутно, чем занимался человек с каким результатом. Лучше всего фото рабочего дня представлялось в виде таблицы, где было указано время и указано было рабочее дело, рабочее мероприятие этого дня, для чего было сделано это дело, и какой результат оно принесло. Это делалось таблицей каждым работником и затем в «Битрикс 24» в живой ленте в этой теме фото рабочего дня все это выкладывали. В конце работы в 16 ч 50 мин., в 17 ч. все обязаны были сдать распечатанный вариант этой таблицы Шабунина Н.М., директор это просматривал в живой ленте и в печатном виде. Это хранилось у Шабунина Н.М. В начале рабочего дня она (свидетель) регистрировалась в программе, если не было совещания, она брала отчет оператора, который находится рядом с рабочим местом Шабунина Н.М., в течение дня может входить в клиентский отдел к ней за каким-то вопросами, в конце дня она обязана была в 16 ч. 45 мин. – в 17 ч. сдать отчет куратора если какие-то у кого-то нарушения, кто-то достоин штрафа, если все прошло без происшествия, без нарушений, она также должна в период с 16 ч. 45 мин. до 17 ч. известить Шабунина Н.М., что никаких нарушений нет, все хорошо. Шабунина Н.М. работала не 4 ч. рабочий день, а полный 8 ч. рабочий день или даже больше, это неоднократно подчеркивалось на всех совещаниях, что работа с 8 ч. до 17 ч. Даже налагали штрафы, в 16 ч. 45 мин ушли складские работники, Шабунина Н.М. заметила это и они были оштрафованы, и однажды она (свидетель) опоздала на 17 мин., автобус сломался, также подверглась штрафу. На её (свидетеля) ознакомили с трудовым договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, где никаких никогда не было вариантов кроме как с 8 ч. до 17 ч. и регламент штрафов уже существовал в компании. За этот год, что она трудилась еще был какими-то пунктами дополнен. Это тоже и в письменном виде, когда кто-то поступает на работу расписывается, что ознакомлен с этими регламентными документами и в «Битрикс 24» все обновления, напоминания, что его следует исполнять они выкладывались Шабунина Н.М. непосредственно, подчеркивали это начальники отдела и генеральный директор. Использование «Битрикс» не позволяет входить с любого гаджета, потому что есть защита, нужны специальные действия специально обученного человека компания, который настроит этот доступ. Трое удаленных сотрудников: Холева, Сажнева, Третьякова – они менеджеры отдела продаж, они находились на удаленной работе и у них на стационарном компьютере дома был настроен этот доступ. Она предполагает, что когда в апреле 2020 г. детские сады закрылись, на удаленной работе оказалась и Шабунина Н.М. Обстоятельства каждого дня она не помнит. Она может подтвердить, что приходя в любой рабочий день, будь то 30 марта, как и 29 марта, как и 22 октября, она на рабочем месте видела Шабунина Н.М. В Советском районном суде имеется спор по её (В.П.Н.) иску к Обществу, в котором она также оспаривает, что работала 8-ми часовой рабочий день с 08 до 17 часов, а не 2-х часовой (0,25 ставки), как это указано в её трудовом договоре. Трудовой договор Шабунина Н.М. она не изучала, это не входило в её обязанности и не является предметом её любопытства. Шабунина Н.М. фактически работала до 17 часов и она с ней по рабочим вопросам все это время пересекалась, на глазах она у неё не находилась все 8 ч. В 209 кабинете она работала с по начало ноября, а потом она находилась в 208 кабинете вместе с Шабунина Н.М. примерно с по Генеральный директор Ненашев В.П. постоянно подчеркивал, что главная должность Шабунина Н.М. начальник отдела внутреннего контроля и все поручения, которые давались устно или письменно все это отражено в «Битрикс 24», т.е. там поручение собрать сведения, дать кому-то какие-то задания. На совещаниях он всегда подчеркивал, что Шабунина Н.М. начальник отдела внутреннего контроля, что она должна раньше прийти, позже всех уйти, т.е. он подчеркивал, что она отвечает за контроль рабочего времени всех сотрудников. Требовалось работать с 8 ч. до 17 ч. Директор устно это подчеркивал, что для контроля Шабунина Н.М. должна работать даже больше и она с этим соглашалась. На совещании при директоре, когда разбирается что кто-то не выполнил какое-то задание, не хватило времени, директор подчеркивал, что Шабунина Н.М. начальник отдела внутреннего контроля и должна прийти раньше других сотрудников и уйти позже. Это было сказано в форме устного распоряжения. Это было на совещании в октябре с 1 по 15 число. В «Битрикс 24» было прописано, что рабочее время с 8 ч. до 17 ч., что не сокращенный рабочий день. Шабунина Н.М. всегда работала начальником отдела контроля и инспектором отдела кадров, и начальником отдела внутреннего контроля. Генеральный директор на совещании и при приеме на работу представил Шабунина Н.М. как инспектора по кадрам и начальника внутреннего контроля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. показала, что с Шабунина Н.М. она работала в ООО «Региональная шинная компания» в период с весны 2018 г. по конец лета 2019 (свидетель) работала на должности маркетолога, её рабочее место было в 209 кабинете. Кабинет был совмещен с кабинетом директора. Рабочее место Шабунина Н.М. находилось в 202 кабинете, но в дальнейшем обговаривался вопрос о переходе в кабинет 209, так как напротив неё (свидетеля) было свободное рабочее место. Сначала она (свидетель) первый год трудилась на полную ставку, потом с весны 2019 г. на 0,5 ставки. Однако работали полный рабочий день 8 ч., ничего не изменилось. Официальная зарплата была 5 и 25 числа, а черная зарплата с 10 по 12 число в зависимости от выходных и праздников. По словам директора в компании был создан отдел по наблюдению за сотрудниками, туда входила она (свидетель), специалист кадров, как правильно должность называлась она не помнит и еще должна была быть какая-то должность, но при ней такого сотрудника не было. По охране труда с документами знакомила Шабунина Н.М.. В компании существовал регламент штрафов и она (свидетель) в том числе была, как человек, который должна была их контролировать. В компании общение сотрудников, как удаленных так и тех, которые находились в офисе, происходило по внутреннему телефону, лично общались и электронная специальная система для работы сотрудников Битрикс-24. Распоряжение генерального директора, приказ в устной форме должны были сотрудники исполнять. По желанию сотрудников и по просьбе директора в компании допускалась работа во время отпусков. Ей не известно на какой объем – на ставку или на полставки работала Шабунина Н.М. в период по день ее увольнения в 2020 г., так как она уже не работала, но с был приказ и Шабунина Н.М. там тоже числилась с какого периода она переводилась и на какую ставку, т.е. она как специалист по охране труда и как специалист отдела кадров переводилась на 0,5 ставки. Условия трудового договора истицы ей не известны, но на 0,5 ставки Шабунина Н.М. работала по приказу, который все подписывали. Как специалист отдела кадров Шабунина Н.М. действительно работала, а как специалист по охране труда она утверждать не может, потому что Шабунина Н.М. проходила обучение и потом уже была по совместительству принята на эту должность. Получается, что на 0,5 ставки она работала, как по охране труда и на 0,5 как специалист по кадрам. То есть по двум трудовым договорам. С по дату её (свидетеля) увольнения Шабунина Н.М. находилась на рабочем месте 8 ч., она совмещала все должности в течение рабочего дня, как специалист кадров и по охране труда. Какие-либо сведения о том, чтобы работодатель в письменной форме обязал Шабунина Н.М. работать по какой-то должности свыше 4 ч. и, что она подписала письменно это соглашение – ей не известно, кроме договора, в котором это все прописано, дополнительных не было. Все также оставалось как и ранее, работали на полной ставке. Изменение условий договора именно в письменном виде на уменьшение ставки, увеличении заработной платы было формальным в связи с прокурорской проверкой. Руководитель просто сказал работать, как раньше по 8 ч., но формально по документам будете на 0,5 ставки, 0,25 ставки, если кого-то условия не устраивали, то могли изъявить желание и уволиться. Ей не известны все трудовые договоры всех работников, но она видела всех, потому что с Шабунина Н.М. находились в двух кабинетах соседних. В течение рабочего дня все были на месте. 30 человек находились в офисе. Это был магазин, бухгалтерия, отдел продаж она непосредственно вела с ними работу. За период её работы и перевода с полной ставки на половину ставки Шабунина Н.М. каждый день трудилась свыше 4 ч., они каждый день находились в офисе, с утра начинались ежедневные планерки, в течение дня по любому вопросу директор мог вызвать к себе. График её (свидетеля) работы с 8 ч. до 17 ч. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные, с 12 ч. до 13 ч. перерыв или с 13 ч. до 14 ч. перерыв. За весь период своей работы Шабунина Н.М. она видела каждый день. Шабунина Н.М. совмещала должность специалиста по охране труда, а основная работа – специалист отдела кадров, как специалист отдела контроля она уже не знает какое-то поручение от директора как-то было документально зафиксировано и как она работала. Она (свидетель) тоже входила в этот отдел внутреннего контроля, но она просто как маркетолог работала, просто дополнительные обязанности возлагались из этого отдела. Ей за это не доплачивали. Шабунина Н.М. за это тоже не доплачивали, но директор всячески обещал, что ей будет вознаграждение. Сверхурочной работы у неё (свидетеля) не было, по договору 4 ч. Свыше договорных отношений согласие она (свидетель) не подписывала.
Генеральный директор Общества Ненашев В.П. в судебном заседании пояснил, что Шабунина Н.М. трудилась в организации с 2018 г. или с 2019 работы Шабунина Н.М. соответствовал трудовому договору. Сначала она трудилась на полную ставку. Потом по ее согласию она была переведена на 1/2 ставки. Сначала она занимала должность инспектора кадров потом еще какая-то, но сейчас он точно не помнит. Инспектор кадров занимается всеми теми делами, которые входят в обязанности согласно трудового договора. Совмещение должностей у Шабунина Н.М. не было. Такого приказа он не помнит. Он не уверен, что подпись на данной копии приказа принадлежит ему, он не помнит про такой приказ, поэтому есть сомнения. Подпись похожа на его подпись, но однозначно ответить издавали или не издавали этот приказ он не может, так как это давно было. Шабунина Н.М. имела какое-то отношение к охране труда, как инспектор кадров в рамках своей должности. Рабочий график в Обществе был установлен – 8 ч. до 17 ч. А с на полставки по 4 ч. в сутки трудилась. Она сама решала. Говорила, что сегодня будет работать с 8 ч. до 12 ч. или с 13 ч. до 17 ч. Учет рабочего времени каждого сотрудника вела сама Шабунина Н.М., как инспектор отдела кадров. Она и табели вела. Должности начальника отдела внутреннего контроля в штате Общества не было. Шабунина Н.М. переводилась с инспектора отдела кадров по охране труда. Форма приказов всегда постоянная, приказы были, как на л.д. 33 (т. 1), а таких приказов, как на л.д. 35 (т. 1) не было. Штрафов в Обществе не было. К дисциплинарному взысканию работники не подвергались. Шабунина Н.М. докладывала кто во сколько пришел, кто ушел, это входило в сферу ее обязанностей, как специалиста инспектора отделов кадров, вести табель учета. Ей по телефону докладывали. Когда она работала на полставки она вела табель учета рабочего времени. Как она вела, почему она его вела, была ли она в 8 ч. утра до 12 ч., либо она была с 8 ч. и должна была приходить в 17 ч. ей никто до 17 ч. работать не говорил. В Обществе сотрудники пользуются программой Битрикс 24, эта программа существует для коммуникации, для удобства, для удобного решения вопроса. В этой программе Битрикс 24 зарегистрированы все сотрудники. Битрикс это подобие «Ватсапа», переписка, как бы, информационный характер. Он был против того, чтобы сотрудники, прочитав в этой программе приказ, поставили, что они ознакомлены с этим приказом и исполняли его, поскольку когда сотрудник расписался на бумажном носителе, значит, что он ознакомлен. Ознакомление с приказом в Ватсапе – это неправильно и не было такого. В этой программе Битрикс работники могли друг друга поздравлять с днем рождения, с 1 сентября и т.д. Основная задача программы Битрикс 24 была – коммуникация общества, чтобы они между собой дружно жили. Документооборот велся и ведется на бумажном носителе. Программа Битрикс не являлась инструментом для того, чтобы вести документооборот. Все сотрудники премировались, издавались приказы о премировании, которые тоже выводились из программы 1С бухгалтерия. Он доверял Шабунина Н.М., что она правильно все это ведет, а ей докладывали сотрудники кто на полный рабочий день, что прибыл и на рабочем месте в 8 ч. Она ему ставила 8 ч. таким образом, она и отслеживала.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая перед основными исковыми требованиями ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска Шабунина Н.М. срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора и отказу на этом основании в удовлетворении её исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в ч. 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании выплаченной не в полном объеме заработной платы, допущенной в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы (ст. 236 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истица была уволена , а требования о взыскании с Общества невыплаченной, по её мнению, заработной платы за период с по ей было подано в суд , то есть в течение предусмотренного ст. 236 ТК РФ годичного срока, исчисленного с даты её увольнения, когда с ней должен был быть произведен окончательный расчет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора, а именно о взыскании заработной платы за период с по и процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы – пропущен не был.
Переходя к рассмотрению исковых требований Шабунина Н.М. о взыскании с Общества заработной платы за период с по и процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы суд отмечает следующее.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Исходя из ст. 129 ТК РФ понятие «заработная плата» – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Как усматривается из ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Шабунина Н.М. заключила с Обществом срочный трудовой договор № с окончанием срока действия . По условиям данного договора Шабунина Н.М. приняла на себя обязательство выполнять трудовую функцию в должности инспектора отдела кадров. Режим работы установлен п. 5.1 договора и установлен в количестве 40-часовой рабочей недели: с 08 до 17 часов, обед – с 12 до 13 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. (т. 1 л.д. 17-18).
Приказом генерального директора Общества от Шабунина Н.М. принята на работу на должность инспектора отдела кадров с 07 марта по , с окладом в руб. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 169).
Согласно абз. первому ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из абз. шестого ст. 58 ТК РФ усматривается, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и Шабунина Н.М. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным с ней на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением от , заключенным между Обществом и Шабунина Н.М., а также на основании приказа генерального директора Общества от № , Шабунина Н.М. с переводится на должность специалиста по охране труда. Иные условия Трудового договора от остаются неизменными. (т. 1 л.д. 19, 32, т. 2 л.д. 170).
Согласно данным в судебном заседании пояснениям Шабунина Н.М. в вышеуказанном дополнительном соглашении имеются допущенные ей опечатки в части номера и даты Трудового договора.
Как следует из дополнительного соглашения от , заключенного между Обществом и Шабунина Н.М., а также из приказа генерального директора Общества от № , Шабунина Н.М. с переводится на ту же должность специалиста по охране труда, но на 0,5 ставки, с продолжительностью рабочего времени – 20 часов в неделю и ежемесячным должностным окладом в размере руб. (по приказу – руб.) Другие условия Трудового договора от остаются неизменными. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 171).
Согласно данным в судебном заседании пояснениям Шабунина Н.М. в вышеуказанном дополнительном соглашении также имеются допущенные ей опечатки в части неверного указания пунктов Трудового договора.
В соответствии с копией приказа генерального директора Общества от , Шабунина Н.М. с переводится с должности специалиста отдела кадров 0,5 ставки на должность специалиста по охране труда 0,5 ставки, с должностным окладом в размере руб. (т. 1 л.д. 33).
Суд отмечает, что оригинал указанного приказа сторонами суду не предъявлен, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на существо принимаемого решения, поскольку никем из сторон данное обстоятельство оспорено не было и оно как не подтверждает, так и не опровергает доводы сторон по существу иска.
Из исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки Шабунина Н.М. усматривается, что она была принята на должность инспектора отдела кадров, затем эта запись была признана недействительной и указано, что она бала принята на должность специалиста отдела кадров, с указанием в обоих случаях на приказ № .
Как следует из приказа генерального директора Общества от , трудовой договор от с Шабунина Н.М. прекращен и она с уволена с должности специалиста отдела кадров на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. (т. 1 л.д. 34).
Согласно представленной истицей копией приказа генерального директора Общества от без №, в связи с производственной необходимостью специалист по охране труда Шабунина Н.М. с назначена начальником внутреннего контроля и бухгалтерии приказано производить доплату за совмещение должностей. (т. 1 л.д. 35)
Суд отмечает, что действительность данного приказа в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла, оспорена стороной ответчика, оригинал данного приказа суду не представлен и форма данного приказа существенно отлична от приказов, оформляемых отделом кадров (о принятии на работу, переводе на иную должность и увольнении с работы) и схожа с приказами о распределением стимулирующих выплат, о премировании, т.е. к приказам, не относящихся к службе отдела кадров.
Также из исследованных в судебном заседании штатных расписаний на 2018-2020 годы (т. 2 л.д. 214-228) усматривается отсутствие в Обществе штатной единицы начальника отдела внутреннего контроля.
Кроме прочего, истица, утверждая о том, что данный приказ и должностная инструкция к нему (т. 1 л.д. 36-37) подписаны лично генеральным директором Общества Ненашев В.П., в судебном заседании отказалась от назначения экспертизы по установлению принадлежности подписи Ненашев В.П., а сам Ненашев В.П. в судебном заседании указал, что совмещение должностей у Шабунина Н.М. не имелось, издание приказа он не помнит, он не уверен, что подпись на данной копии приказа принадлежит ему.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия её письменного согласия на совмещение должностей, сама истица в судебном заседании поясняла, что такое согласие ей написано не было, дополнительное соглашение о совмещении должностей с определенными в нем размером доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы – она также с руководителем не заключала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной копии приказа генерального директора Общества от – надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, совмещение должностей Шабунина Н.М. суд считает не установленным.
При этом суд отмечает, что сами по себе показания допрошенных свидетелей о выполнении Шабунина Н.М. обязанностей по осуществлению контроля за прибытием сотрудников на работу и убытием с неё, в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных соглашений о выполнении таких функций, суд признает недостаточными для признания факта совмещения Шабунина Н.М. должностей.
Также суд отмечает, что представленные истицей табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 84-115) о проработанных сотрудниками Общества (в т.ч. Шабунина Н.М.) 8-ми часах в день – нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых они представлены только за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, во-вторых, они никем (в т.ч. самой истицей) не подписаны и опровергаются представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за период с марта 2018 года по август 2020 года, подписанными генеральным директором и самой Шабунина Н.М. (т. 2 л.д. 228-255, т. 3 л.д. 1-46, т. 1 л.д. 150-253, т. 2 л.д. 1-13), а также соответствующим им (и не соответствующим представленным истицей табелям) записками-расчетами о предоставлении отдельным сотрудникам Общества (М.Д.В., П.М.А., Н.М.А., Т.Н.И. С.И.Н., Т.С.С. З.Г.Н., У.А.В., П.Д.И., М.В.Г. и др.) отпусков и нахождение их в отпусках по временной нетрудоспособности или в командировке (т. 3 л.д. 64-82).
Что касается утверждений истицы о выполнении ей сверхурочной работы, то есть работы свыше 4 часов в день, а именно о работе по 8 часов в день, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. (ч.ч. 1 и 2 ст. 99 ТК РФ).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. (ч.ч. 3 ст. 99 ТК РФ).
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы. (ч.ч. 4 и 5 ст. 99 ТК РФ).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. (ч.ч. 6 и 7 ст. 99 ТК РФ).
Как усматривается из ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Вместе с тем, условий, указанных в вышеприведенной ст. 99 ТК РФ, для привлечения Шабунина Н.М. к выполнению сверхурочной работы, равно как и письменного согласия последней на выполнение такой работы, в ходе судебного заседания не установлено и стороной истца, не приведено.
Кроме того, на неоднократные предложения суда, истицей не был представлен расчет суммы требований, рассчитанный в соответствии со ст. ст. 152 ТК РФ, исходя из выполненной (по её мнению) сверхурочной работы за каждый день привлечения к такой работе.
При этом, показания свидетелей Ц.В.П. и В.П.Н. суд отвергает и считает их недостаточными для признания факта выполнения Шабунина Н.М. сверхурочной работы, поскольку указанные лица сами являются истцами с аналогичными Шабунина Н.М. исковыми требованиями, в связи с чем данные лица признаются судом заинтересованными в положительном для Шабунина Н.М. исходе дела. Кроме того, сами по себе утверждения свидетеля Ш.Е.В., о выполнении истицей Шабунина Н.М. работы не по 4, а по 8 часов в день, в условиях отсутствия по делу доказательств наличия согласия последней на привлечение к сверхурочной работе – не являются достаточными для признания факта выполнения Шабунина Н.М. сверхурочной работы.
Утверждения истицы о фактах её работы в количестве не 4, а 8 часов, что может быть подтверждено программой «Битрикс» – не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из ответа ООО «1С-Битрикс» усматривается, что доступ к порталу имеет Администратор и Авторизованные пользователи путем введения логина и пароля, полученных при регистрации. Указанные лица вправе самостоятельно размещать и удалять информацию на портале. ООО «1С-Битрикс» не имеет прямого доступа к информации, находящейся внутри портала, в связи с чем предоставить информацию, размещенную внутри портала за период с по возможным не представляется. (т. 3 л.д. 125, 141).
Кроме того, по запросу суда из следственного управления Следственного комитета РФ по был предоставлен внешний жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в Обществе, с массивом данных приложения «Битрикс24» (т. 2 л.д. 155-159). При исследовании находящихся на указанном жестком диске файлов, каких-либо сведений, подтверждающих позицию истицы о фактах её работы в количестве не 4, а 8 часов – обнаружено не было.
Обязанность истицы выполнять свою трудовую деятельность свыше установленного в трудовом договоре (с учетом дополнительных соглашений) количества времени, то есть свыше 4 часов в день – документально не подтверждена, равно как и не нашло своего документального подтверждения утверждение истицы о наличии в Обществе «неофициальной заработной платы».
Переходя к утверждениям истицы о факте невыплаты ей заработной платы, суд отмечает, что по заявлениям Шабунина Н.М. и иных лиц, работающих в Обществе, следственным управлением Следственного комитета РФ по и Государственной инспекцией труда в были проведены соответствующие проверки.
Так, из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по от усматривается, что в рамках проведения проверки по заявлению Шабунина Н.М. было проведено бухгалтерское исследование (заключение специалиста № от ), согласно выводам которого, задолженностей перед Шабунина Н.М. по выплате заработной платы за период с по не имелось. (т. 3 л.д. 105-109).
Аналогичные выводы об отсутствии задолженности у Общества перед Шабунина Н.М. были изложены в Акте Государственной инспекции труда в от . (т. 3 л.д. 150-154).
Помимо всего вышеизложенного в ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами документы: выписка по счету дебетовой карты Шабунина Н.М.(т. 1 л.д. 39-68), табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 150-253, т. 2 л.д. 1-13, 228-255, т. 3 л.д. 1-46), расчетные ведомости (т. 2 л.д. 14-30), расчетные листки (т. 2 л.д. 31-40, т. 3 л.д. 47-54), реестры на зачисления денежных средств на счета физических лиц (т. 2 л.д. 41-133), приказы о распределении стимулирующих выплат (т. 2 л.д. 182-186, 189-191). Из анализа указанных документов в их совокупности, фактов невыплаты Шабунина Н.М. заработной платы за период её работы в Обществе, установлено не было, вся заработная плата, начисленная ей с учетом переводов на иные должности, в т.ч. на 0,5 ставки, была ей выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Общества в её пользу денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, поскольку доказательств невыплаты истице заработной платы за период её работы в Обществе с по , равно как и привлечение её работодателем к выполнению сверхурочной работы – в ходе судебного заседания установлено не было, самой истицей не приведено и опровергнуто представленными стороной ответчика доказательствами, которые суд принимает и кладет в основу настоящего решения суда, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле документами.
Учитывая, что в ходе судебного заседания нарушений со стороны ответчика в начислении и выплате истице заработной платы, в том числе за сверхурочную работу – установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных исковых требований (о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шабунина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Худошин