Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15941/2015 от 30.06.2015

Судья: Семячкина О.Н. Дело № 33-15941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу Седых Игоря Михайловича на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Седых И.М.,

у с т а н о в и л а :

Седых И.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карнюшина Ю.Д. и судебного пристава-исполнителя этого же отдела Богомазовой Д.А., ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлениями, в которых просил принять меры, в отношении должника по исполнительному производству <данные изъяты>, а именно осуществить выход на место проведения исполнительных действий, проконтролировать исполнение требований исполнительного документа, составить акт проведения исполнительных действий, привлечь должника к административной ответственности на основании п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предоставить ему ответы на заявления. Однако в период с 28 октября 2014 г. по 10 февраля 2015 г. должностные лица службы судебных приставов никаких действий не предприняли.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Седых И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что имеются обстоятельства, препятствующие для его общения с ребенком, необоснован и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 109³ Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 3 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании заявления Седых И.М. и исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом Московской области от 14 июля 2010 г. во исполнение решения этого суда, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> о нечинении препятствий Седых И.М. в общении с сыном <данные изъяты> <данные изъяты>, в установленном решением суда порядке общения с ребенком.

В рамках исполнительного производства старшим судебным приставом Карнюшиным Ю.Д и судебным приставом-исполнителем Богомазовой Д.А. в период с 28 октября 2014 г. по 10 февраля 2015 г. даны мотивированные ответы на заявления Седых И.М. о неисполнении <данные изъяты> решения суда, применении к ней мер принудительного исполнения судебного решения, о направлении ему ответов на заявления, привлечении должника к административной ответственности В письменных ответах Седых И.М. сообщалось, что изменились обстоятельства, указанные в исполнительном документе, в части времени и места совершения исполнительных действий в связи с тем, что ребенок <данные изъяты> ходит в первый класс муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с углубленным изучением иностранных языков <данные изъяты>, посещает секции и кружки. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении способа порядка общения с ребенком.

Постановлениями старшего судебного пристава от 28 октября, 6, 11, 18 и 25 ноября 2014 г., 11, 18 и 25 декабря 2014 г. <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа за невыполнение без уважительных причин законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, реализованы предоставленные законом полномочия, не допущено уклонение от совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, должностными лицами. Трудности, возникающие в процессе общения заявителя с сыном, не связаны с бездействием должностных лиц Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, а обусловлены уважительными причинами.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и о нарушении им требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу необходимо проверить не только действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя Седых И.М. с сыном <данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным судом, но и установить, соблюдает ли взыскатель порядок общения с ребенком.

Как следует из содержания заявлений <данные изъяты> направленных в службу судебных приставов, Седых И.М. 20 декабря 2014 г., 8, 12 и 27 января 2015 г. не явился в установленное судом место для общения с сыном, о своей неявкезаранее не предупреждал (л.д. 58, 59, 61, 63, 64).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи