Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-186/2019 (2-9783/2018;) от 25.10.2018

                                                                                                               Дело №2-186/2019

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             31 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысуева А. В. к Юхновой А. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

12.06.2018 в 05 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, 9 в результате виновных действий водителя Юхновой А.Ю., управляющей автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сысуеву А.В. причинены механические повреждения.

Сысуев А.В, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Юхновой А.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 62 966 руб.; проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 62 966 руб. за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения вреда; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - 3 500 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 165 руб. 66 коп.

Истец Сысуев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Юхнова А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Юхновой А.Ю. в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Сысуеву А.В. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Юхновой А.Ю.

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 62 966 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Юхновой А.Ю. в пользу Сысуева А.В. величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2018 в размере 62 966 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанного положения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что если решение суда не исполняется, то взыскатель вправе требовать с должника уплаты процентов, начиная со дня, которым решением суда были взысканы денежные средства, до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Юхновой А.Ю. в пользу Сысуева А.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб. 66 коп., а также расходы по оценке в размере 3 500 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Юхновой А.Ю. в пользу Сысуева А.В. в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысуева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Юхновой А. Ю. в пользу Сысуева А. В.:

в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 62 966 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - 3 500 руб.,     возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 165 руб. 66 коп.

Взыскать с Юхновой А. Ю. в пользу Сысуева А. В. проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 62 966 руб. за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018