Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 (1-817/2021;) от 22.12.2021

КОПИЯ

Дело № 1-222/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 1 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Ермолиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

подсудимой Андреевой О.В.,

защитника Скрипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреевой Ольги Валерьевны, родившейся ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. совершила мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Андреева О.В. в период с января 2015 года по 27.07.2016, имея сертификат на материнский капитал серии № № от 11.03.2014, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства (далее – иное лицо № 1 и иное лицо № 2), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПКГ «Сибирский кредит» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность Андреевой О.В. земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых Андреева О.В. имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, иное лицо № 1 решило оформить в собственность Андреевой О.В. земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100021:105, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заранее приобретенный иным лицом № 1 у ФИО9, не осведомленного о преступном умысле участников группы. Далее на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2016, ФИО8 продал Андреевой О.В. вышеуказанный земельный участок. При этом ФИО9 и ФИО8 причитающиеся за земельный участок денежные средства в момент совершения сделки не получали, а условия о цене и расчете, не соответствовали действительности.

После государственной регистрации перехода права собственности Андреевой О.В. на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 1 обеспечено получение в Администрации Михайловского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от 10.05.2016 №, согласно которому Андреевой О.В. разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

11.05.2016 иное лицо № 1 и № 2 сопроводи Андрееву О.В. в КПКГ «Сибирский кредит», где последняя заключила договор займа на сумму 385 000 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем, получив данные средства в указанной сумме, 08.06.2016 подала в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Советскому району г.Томска, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

06.07.2016, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления Андреевой О.В. и 27.07.2016 платежным поручением со счета ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по пр.Комсомольскому, 68, в г.Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» перечислены денежные средства в сумме 432 086 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с Андреевой О.В. и иными лицами № 1 и № 2, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании Андреева О.В. вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии, Андреева О.В. показала, что в 2014 году после рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский капитал. При этом она была уведомлена об ответственности о том, что должна распорядится средствами МСК только по назначению. Весной 2016 года ей понадобились денежные средства на ремонт, от знакомых ей стало известно, что ранее знакомая ей ФИО10 может помочь обналичить сертификат на МСК. Она обратилась к ФИО10, которая сообщила, что для обналичивания материнского капитала необходимо приобрести и оформить в собственность земельный участок, оформить заем на строительство жилого дома, после чего подать документы в Пенсионный фонд. Согласившись на предложение ФИО10, они вместе с ФИО10 и ФИО13 съездили в <адрес> для оформления договора купли-продажи земельного участка, продавцом по которому выступал привезший их на место водитель ФИО8, и в администрации Михайловского сельского поселения <адрес> получили разрешение на строительство дома на указанном участке. Деньги за участок она ФИО13 или ФИО10 не передавала. Затем она при сопровождении ФИО13 и ФИО10 в КПКГ «Сибирский кредит» оформила заем под средства материнского капитала в сумме 432086 рублей. Поручителем по договору выступила ее свекровь Андреева Н.А.. После поступления средств на счет, она совместно с ФИО13 и ФИО10 сняла их, отдала ФИО13 145000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, оказанных ФИО13 и ФИО10 услуг и оплаты за риск при совершение ФИО13 сделки с плохой кредитной историей, остальные средства забрала себе. Далее она обратилась в МФЦ и вместе с ФИО10 подала заявление на закрытие займа средствами материнского капитала. Полученные денежные средства потратила на улучшение жилищных условий в <адрес> в <адрес>, в том числе ремонт дома, строительство бани и веранды. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавала, что незаконно распорядилась средствами маткапитала. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.192-197, т.4 л.д.9-11, 20-24).

Виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления помимо ее показаний подтверждается:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15 – гл.специалиста-эксперта правового обеспечения юридического Управления Отделения Пенсионного фонда РФ в ГУ ОПФ РФ по Томской области, который показал, что в период с января 2015 года по 27.07.2016 Андреева О.В. совместно с ФИО13 и ФИО10, предоставили заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного форда на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в сумме 432 086 рублей. Вышеуказанные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Сибирский кредит» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр. Комсомольскому, 68 в г.Томске (т.3 л.д.240-275).

Оглашенными показаниями ФИО13, согласно которым, с 2011 года она работает в сфере недвижимости, примерно с 2015 года – занимается куплей-продажей земельных участков, а также преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных на материнский капитал. Земельные участки приобретала в Зырянском районе Томской области. От продавцов участков брала доверенность, затем готовила договор купли-продажи участка на имя лица, имеющего право на получение материнского капитала, подготавливала договор купли-продажи. Если продавец земельного участка отказывался давать доверенность, то она оформляла весь земельный участок на свою дочь ФИО12, либо ФИО10, ФИО8 В договоре купли-продажи разделенного земельного участка указывалась стоимость, либо аналогичная общему земельному участку, либо выше данной стоимости. Затем она или ФИО10 «заводили» лицо имеющее право на получение материнского капитала в кредитную организацию в КПК «Успех» или КПКГ «Сибирский кредит», где подавалась заявка на займ. После получения лицом, имеющим право на получение материнского капитала, заемных денежных средств, 100000 рублей передавались за участок, 20000 рублей – за сопровождение сделки. Кредитные кооперативы получали за свои услуги процент от суммы займа, основная сумма займа погашалась за счет средств маткапитала (т.3 л.д.54-59).

Оглашенными показаниями ФИО10, которая показала, что риэторской деятельностью стала заниматься с 2010 года, в 2016-2017 годах сопровождала клиентов ФИО13, желающих приобрести недвижимость за счет средств материнского капитала, в КПК «Успех». ФИО13 готовила для них документы, подыскивала земельные участки, собирался пакет документов, с которыми они обращались в кредитную организацию для оформления займов. За каждого клиента ФИО13 платила ей 10 000 рублей. После выдачи кредитным кооперативом займа под строительство, пенсионный фонд перечислял денежные средства из средств материнского капитала в счет его погашения (т.3 л.д. 76-78).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 году он решил продать земельный участок, познакомился с ФИО13, которая предложила только пользование его земельным участком с составлением соответствующей доверенности и оплаты в сумме 10000 рублей. О том, что ФИО13 от его имени разделила вышеуказанный земельный участок на 9 земельных участков, которые в последствии были проданы, ему ничего известно не было (т.3 л.д.173-174).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что в период с 2014 года по просьбе ФИО13 на него было зарегистрировано несколько земельных участков расположенных в Зырянском районе Томской области. Точные адреса и размеры участков ему неизвестны, цель регистрации ФИО13 ему не поясняла. Продавцом земельных участков выступала ФИО13 В дальнейшем, после того как участок оформлялся на него, ФИО13 перепродавала участок своим клиентам. Оформлением документов занималась ФИО13, он их только подписывал. Никаких денежных средств от покупателей земельных участков он не получал. Договоры как правило они подписывали в Росреестре в г.Томске и в с.Зырянское Томской области (т.3 л.д.182-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым между КПКГ «Сибирский кредит» и Андреевой О.В. 11.05.2016 был заключен типовой договор займа, по которому на расчетный счет Андреевой О.В. перечислены 385 000 рублей, проценты за пользование займом составили 47 086 рублей, а 27.07.2016 УФК по Томской области (отделение ПФ РФ по ТО) перечислило на счет КПКГ «Сибирский кредит» денежные средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту с учетом суммы займа и процентов в размере 432 086 рублей (т.3 л.д.220-231).

Оглашенными показаниями свидетеля Андреевой Н.А., которая весной 2016 года по просьбе Андреевой О.В. выступила поручителем по договору займа под материнский капитал, подробности данной сделки ей не известны (т.3 л.д.175-178).

Кроме того, вина Андреевой О.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного в <адрес> (т.3 л.д.82-85), из которого следует, что на участке капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется;

- протоколом выемки (т.3 л.д.89-94) правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, которые были осмотрены (т.3 л.д.95-107).

- протоколом выемки у КПКГ «Сибирский кредит» кредитного досье Андреевой О.В. (т.3 л.д.112-114), которое было осмотрено, в том числе платежное поручение от 27.07.2016 (т.3 л.д.115-133);

- протоколом выемки в ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Андреевой О.В. (т.3 л.д.137-139), которое было осмотрено (т.3 л.д.140-170), в частности копии: решения о выдаче государственного сертификата на МСК от 11.03.2014 (т.3 л.д.147); заявления о выдаче сертификата (т.3 л.д.148-149); государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № от 11.03.2014 (т.3 л.д.156); расписки Андреевой О.В. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ (т.3 л.д.154-155); заявления о распоряжении средствами МСК Андреевой О.В. от 08.06.2016 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, в котором она просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья (т.3 л.д.158-160); решения от 06.07.2016 об удовлетворении заявления Андреевой О.В. о распоряжении средствами МСК и уведомления (т.3 л.д.157, 170); договора займа № ФР000000163 от 11.05.2016 (т.3 л.д. 161-162), разрешения на строительство (т.3 л.д.164-165); нотариального обязательства Андреевой О.В. (т.3 л.д.166); платежного поручения от 11.05.2016 (т.3 л.д.167).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность Андреевой О.В. подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и, оглашенными с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Умышленный и осознанный характер действий Андреевой О.В., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и сведениями о предупреждении подсудимой об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст.159.2 УК РФ, об умысле Андреевой О.В. на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном участке она не собиралась, что доказывает направленность умысла Андреевой О.В. на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия Андреевой О.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ,как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения Андреевой О.В. указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что Андреева О.В. вступила в преступный сговор с иными лицами № 1 и № 2 на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ними организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении Андреевой О.В. целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств маткапитала.

Тот факт, что Андреева О.В. получила часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом Андреева О.В. действовала по сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении указанного хищения установленным способом.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного Андреевой О.В. и иными лицами ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Андреевой О.В. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что Андреева О.В. совершила умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, она ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в диспансерах не состоит, замужем, имеет регистрацию и место жительства, по которым участковым характеризуется удовлетворительно, а администрацией сельского поселения - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой О.В., в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у Андреевой О.В. малолетнего ребенка и ее активное способствование расследованию преступления, поскольку она подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку само по себе трудное финансовое положение подсудимой не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею преступления.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности Андреевой О.В. к совершению преступления, однако на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем Андреева О.В. признает свою вину в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Андреевой О.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но без применения положений ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Андреевой О.В., суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрееву Ольгу Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Андрееву О.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андреевой О.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Андрееву О.В. освободить.

После вступления приговора в законную силу, хранящиесяприуголовном деле, вещественные доказательства: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томской области; кредитное досье, копии документов – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный наземельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Зырянский район, д.Тукай, кадастровый номер 70:05:0100021:105 площадью 500 кв.м., стоимостью 30000 рублей - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья А.М. Полянская

Секретарь Т.А. Ермолина

1 апреля 2022 года

Приговор вступил в законную силу «________»______________ 20__ года.

Судья

Секретарь

Оригинал хранится в деле № 1-222/2022 (1-817/2021) в Советском районном суде г.Томска. УИД 70RS0004-01-2021-006595-63.