Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13596/2020 от 25.05.2020

Судья Дошин П.А. Дело № 33-13596/2020

50RS0026-01-2020-001331-41

№ 2-1226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Х.Ю.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Х.Ю.М. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Х.Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Х.Ю.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что 31.07.2014 года в 15:30 по адресу: Московская область, г Химки, 21 км Ленинградского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак Т 886 УН 197.

Согласно административному материалу, водитель Х.Ю.М. управлявший автомобилем «RIOKia», государственный регистрационный знак М 186 УХ 46, нарушила п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «RIOKia» была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС0300689263.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 200 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53288 от 11.03.2015 года.

Истец просил взыскать с Х.Ю.М. в свою пользу в порядке регресса

сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился.

Х.Ю.М. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года иск ООО «СК Согласие» удовлетворен.

С постановленным заочным решением не согласилась Х.Ю.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Х.Ю.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 года в 15:30 по адресу: Московская обл., г Химки, 21 км Ленинградского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак Т 886 УН 197.

Согласно административному материалу, водитель Х.Ю.М. управлявший автомобилем «KiaRIO», государственный регистрационный знак М 186 УХ 46, нарушила п. 10.1ПДДРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «KiaRIO», государственный регистрационный знак М 186 УХ 46, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС0300689263.

ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 53288 от 11.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал установленным, что ответчик в момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «KiaRIO», государственный регистрационный знак М 186 УХ 46.

Следовательно, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3 600 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может,

поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вытекающих из неправильного определения обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении данного спора суду необходимо было установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик Х.Ю.М. в суде первой инстанции не участвовала,

направленное судом судебное извещение ею получено не было, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные Х.Ю.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Х.Ю.М. в суде апелляционной инстанции предъявила в материалы дела оригиналы документов: страховой полис серия ССС № 0300689263 от 11.12.2013 года, полис добровольного страхования серия 0053092 № 0300689263/13 от 11.12.2013 года, дополнительные соглашения № 1, 2 от 30.05.2014 года, от 14.07.2014 года к полису страхования транспортных средств серии 0053092 № 20296248/13 от 11.12.2013 года, квитанции на получение страховой премии.

Как следует из представленного ответчиком оригинала страхового полиса ООО "СК "Согласие" серия ССС № 0300689263 ответчик Х.Ю.М., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность Х.Ю.М., по вине которой произошло ДТП, была в установленном порядке застрахована ООО "СК "Согласие", Х.Ю.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля «KiaRIO», государственный регистрационный знак М 186 УХ 46, что объективно подтверждается представленным суду апелляционной инстанции оригиналом полиса серия ССС № 0300689263, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Х.Ю.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Председательствующий

Судьи