Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 31.03.2017

Мировой судья Умнов Д.В.                             Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года                              г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвирякова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Просвиряков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что должностное лицо в акте освидетельствования не поставил свою подпись, а, соответственно, данный акт не может являться надлежащим доказательством.

Защитник Просвирякова И.А. адвокат Серков В.С., действующий на основании ордера, производство по делу просил прекратить. Пояснил, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура должностными лицами, подписи должностных лиц в документах отсутствуют, понятые при составлении административного материала не участвовали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Просвиряков И.А. 11 октября 2016 года в 16 часов 23 минуты у дома ... управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков алкогольного опьянения заявителя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л, у Просвирякова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что, находясь на дежурстве вместе с О. в октября 2016 года на ул. ... был остановлен автомобиль <...> под управлением Просвирякова И.А. Причиной остановки транспортного средства было то обстоятельство, что водитель управлял автомобилем без включенного света фар. В ходе беседы Ш. почувствовал исходящий от Просвирякова И.А. запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Просвирякова И.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Просвирякова И.А. и его представителя адвоката Серкова В.С. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку не стоит подпись должностного лица, не могут быть учтены судьей. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование проводил инспектор ДПС Ш.., подпись должностного лица в данном акте имеется. При этом отсутствие подписи должностного лица в графе «подпись должностного лица, проводившего освидетельствование», не может, по мнению судьи, являться подтверждением недопустимости данного доказательства. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Просвирякова И.А. подтверждается материалами дела.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, понятые при этом участвовали.

Доводы Просвирякова И.А. и его адвоката Серкова В.С. о том, что должностными лицами была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не выдавался, не могут учтены судьей, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иные доводы Просвирякова И.А. не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Вина Просвирякова И.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Просвирякова И.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                                         Д.А. Балашов