Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7017/2020 от 23.01.2020

судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>а- 7017/2020

(2а-5626/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Зенина В.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Рысиным А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.11.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Административный истец < Ф.И.О. >4 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании погасить начисленные налоги и пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.11.2019г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2019г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не мотивированы и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и доказательствам по делу. Далее истец указал обстоятельства, которые явились предметом судебного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-2509/2015 возбуждено производство о признании < Ф.И.О. >4, несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-2509/2015 введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу № А32-2509/2015 административный истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 года по делу № А32-2509/2015 процедура реализации имущества < Ф.И.О. >4 завершена, применено положение пункта 3 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2,5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкродстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению административного истца, действующим законодательством установлено, что начисленные после принятия заявления о признании должника банкротом налоги являются текущими платежами и не подлежат списанию в результате банкротства.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административный ответчик, отказывая административному истцу в списании налогов, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не нарушил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивированы, обоснованны и законны.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: