Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-51/2017; 2-2259/2016;) ~ М-2222/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            12 апреля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                            Халаевой С.А

при секретаре                                          Бандуркиной И.П.,

с участием прокурора    Ялдышевой Е.С., представителя истцов Капусткина С.Ю., представителя ответчика ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Маркина А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску Рожко <данные изъяты>, Рожко <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пышминская», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, убытков, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожко О.М., Рожко М.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пышминская» (далее по тексту ЗАО «Птицефабрика «Пышминская»), в котором с учетом изменения исковых требований (л.д. 210-211 том 1, л.д. 47-48 том 2) просили суд взыскать с ответчика в пользу Рожко О.М. сумму фактического размера ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 985415 руб., 30 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 156032 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 4200 руб., на оплату стоянки в размере 11520 руб., утраченный заработок в размере 1800713 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг медицинского сервиса в размере 51304 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу Рожко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировали тем, что 08.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Рожко О.М., были причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Сбродов В.В. который, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», нарушил п.1.3, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 1385415 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт». Гражданская ответственность Сбродова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик исполнил полностью свою обязанность и выплатил страховое возмещение в пределах лимита в сумме - 400000 рублей, в остальной части истец Рожко О.М. предъявляет требования в силу ст. 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику. Также указывает, что в связи с ДТП, по вине ответчика ему причинены убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора и платной стоянки транспортного средства и причинен средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства, а именно <данные изъяты>, что привело к временной утрате трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полные 4 месяца, за который он просит взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате медицинских услуг по договорам возмездного оказания услуг № Ц 00184792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц 00185406 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц 00185774 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ц 00194911 от ДД.ММ.ГГГГ № Ц00194902 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ц 00194983 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ц 00212030 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ц 00215273 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51304 руб., которые обосновывает тем, что истцы являются супругами, нуждались в лечении и совместном пребывании в отдельной палате, что способствовало обеспечению им покоя, положительно влияло на общий моральный климат и взаимную поддержку при лечении в больнице. Также истец Рожко О.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг по подготовке заявлений о проведении осмотра транспортного средства по установлению повреждений в результате ДТП, собиранию, подготовке и направлению документов в страховую компанию в целях получения суммы страхового возмещения, заказом независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, подписанию актов осмотра в размере 15 000 руб. Рожко М.В. причинен вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства, а именно <данные изъяты>, в связи с которым она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в соответствии с разъяснениями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водитель транспортного средства - КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Сбродов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Рожко О.М. к ЗАО «Птицефабрика Пышминская» о взыскании расходов на лечение в сумме 29687 руб., связанных с оказанием магнитно-резонансного исследования прекращено.

Истцы Рожко О.М., Рожко М.В. в судебное заседания не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, ранее истцами было предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 159 том 1).

Представитель истцов - Капусткин С.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 том 2), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные суду объяснения. Суду пояснил, что в результате ДТП истцу - Рожко О.М. был причинен материальный ущерб и вред здоровью, а также причинен вред здоровью Рожко М.В., пассажиру транспортного средства MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак № После полученных травм при ДТП истцы были госпитализированы, транспортное средство в котором они находились эвакуировано на платную стоянку, где находилось до момента окончания стационарного лечения Рожко О.М. После полученных травм истцы испытывали нравственные и физические страдания, длительное время находились на лечении, при этом виновник ДТП и представитель ответчика даже не поинтересовались их состоянием здоровья, не принесли извинения и не предложили никакой помощи. Рожко О.М. на момент ДТП более 12 месяцев работал в одной организации, в связи с временной нетрудоспособностью им был утрачен заработок, Рожко М.В. на момент ДТП не работала, поэтому листки нетрудоспособности ей оформлены не были. Оба истца восстановились после ДТП в результате длительного лечения, инвалидности не установлено. Рожко М.В. к своему супругу, как водителю второго транспортного средства, принимавшего участи в ДТП претензий не имеет, так как он оплачивал в том числе и её лечение. Также пояснил, что расходы в размере 15000 руб. понесены истцом Рожко О.М. в связи с оплатой его услуг, как представителя при подготовке дела к судебному заседанию. Он от имени Рожко О.М. обращался в страховую организацию виновника ДТП, в том числе и с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью истца, частично оплата была произведена, но на претензию о полной оплате расходов на лечения, в том числе утраченного заработка СПАО «Ингосстрах» отказало, поэтому если суд придет к выводу, об обязанности СПАО «Ингосстрах» доплатить страховое возмещение, просил принять решение в соответствии с требованиями закона и распределить расходы между ответчиками.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Маркин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 том 1), в судебном заседании иск не признал, считает, предъявленные истцами суммы завышенными, поддержал письменные возражения (л.д. 112-113 том 1). Суду пояснил, что на момент ДТП Сбродов В.В. действительно состоял с юридическим лицом в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, в настоящее время уволен. Также при вынесении решения суда просил учесть, что их ответственность на момент ДТП, как владельца транспортного средства была застрахована, учесть возможность предъявления регрессного иска к водителю, и принес извинения представителю истцов за действия бывшего сотрудника.

Представитель соответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 68,80 том 2), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сбродов В.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. в судебном заседании в своем заключении считает, требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на 23 км дороги Тюмень-Червишево-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак В999ОТ72, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н559ОВ72, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 132-133 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7220 № (л.д. 45 том 1) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак В999ОТ72, были причинены механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП и актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Независимый эксперт» (л.д. 39-44 том 1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», которым подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-72 том 1). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 1385415 руб. 30 коп., с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления 1296500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 156032 руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Сбродов В.В., который управляя автомобилем в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил требования дорожного знака 2.4, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, поворот осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при выполнении маневра, создал опасность для движения и помеху транспортному средству истца Рожко О.М. В результате чего произошел съезд в кювет автомобиля истца. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 том 1).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сбродов В.В. принадлежит на праве собственности ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», в момент совершения ДТП Сбродов В.В. управлял транспортным средством в связи с исполнением служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены истцами к ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», была застрахована по полису страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», что подтверждаются страховым полисом (л.д. 118 том 2).

Истец Рожко О.М. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 126 том 1). Ответчиком СПАО «Ингосстрах», заявление истца было рассмотрено, событие признано страховым случаем, и истцу Рожко О.М. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу максимально предусмотренную законом сумму страхового возмещения за повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно ущерб, причиненный истцу Рожко О.М. в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства в сумме превышающей страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Представитель ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», не согласился с размером ущерба, определенным истцом на основании экспертного заключения составленного ООО «Независимый эксперт», по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167 том 1) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1281851 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 163728 руб. (л.д. 176-187 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца – Рожко О.М. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение судебной экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». При этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выносит решения по заявленным истцом исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в пользу истца Рожко О.М. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 881851 руб. (1281851-400000=881851), утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 156032 руб.,

Судом также установлено, что связи с причинением материального ущерба истцу Рожко О.М. были причинены дополнительные убытки связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на стоянку в размере 4200 рублей и в размере стоимости платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11520 руб., так как истец был госпитализирован с места ДТП, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), квитанцией № (л.д. 76 том 1), а также пояснениями представителя истцов судебном заседании. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом Рожко О.М. понесены расходы в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1), поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права, ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственность, они также подлежат взысканию с ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Судом также установлено, что в результате виновных действий водителя Сбродова В.В., управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», истцу ФИО1 был причинен компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, который причинил здоровью истца вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По поводу данной травмы ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на этот период у него имелась временная утрата трудоспособности в размере 100 %. Данные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 30-36 том 2), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 том 1), заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 17 том 1), выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 2014 том 1) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее установлено судом на момент ДТП ответственность ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», как собственника транспортного средства была застрахована по полису страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

    Согласно абз.9 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правил страхования), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В пункте 52 Правил страхования указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от труда на весь период.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики за 2008 год следует, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Порядок исчисления среднемесячного заработка работника установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 58 Правил страхования предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд не принимает представленный стороной истца расчет утраченного заработка за последние проработанные пять месяцев, так как он не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

    Из объяснения представителя истца Рожко О.М., и представленных документов судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью Рожко О.М. имел постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается справкой ООО «РН-Юганскнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том1)

    В соответствии с представленными справками Формы 2-НДФЛ на имя Рожко О.М. за 2014 и 2015 годы (л.д. 77,212 том 1) за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, то есть с июня 2014 года по май 2015 года ему начислена заработная плата в размере 5079251 руб. 36 коп. (с июня 2014 года по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ56,44+328404,34+62760,55+346809,12+321195,6+244441,5+319662,38+276929,26+145998+209475,39+280826,75=2828359,33) + (за период с января 2015 года по май 20ДД.ММ.ГГГГ3,76+291431,26+313456,34+5200+ +1130923,67+ 239276+40822+132639=2250892,03)=5079251 руб. 36 коп.). Следовательно среднемесячный заработок истца составляет 423 270 руб. 95 коп. (5079251,36:12=423 270,95), средний дневной заработок составляет 14 109 руб. 03 коп. (423270,95:30=14109,03).

    Судом установлено, что период полной нетрудоспособности истца составляет 4 мес. 14 дней, то есть с 09 июня 2015 года по 23 октября 2015 года, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы объективных клинических данных, свидетельствующих о нетрудоспособности Рожко О.М. на период с 24.10.2015 по 30.10.2015 не имеется, что также подтверждается справкой ООО «РН-Юганскнефтегаз» о выплатах по листкам нетрудоспособности за период с 09.06.2015 по 23.10.2015 (л.д. 213 том 1), иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, утраченный заработок Рожко О.М. за период его недееспособности составляет 1 890 610 руб. 22 коп.(423270,95*4 =1693083,80 + (14109,03*14= 197526,42) = 1890610,22 руб.).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка в сумме 1 800 713 руб. 60 коп., суд с учетом положения ст. 196 ГПК РФ принимает требования истца об определении утраченного заработка в заявленном размере.

     Судом установлено, что истец Рожко О.М. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 70 том 2), данное заявление было рассмотрено ответчиком и истцу частично выплачено страховое возмещение в сумме 14700 руб. (9800+4900=14700), что подтверждается актами о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,88 том 2) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 руб. (л.д. 87 том 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. (л.д. 84 том 2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, до 01.04.2015 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Данная позиция отражена в пункте 31 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности между ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Следовательно, лимит ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Рожко О.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения за утраченный заработок в размере 145300 руб. (160 000+14700=145300).

В остальной части утраченный заработок в размере 1 655 413 руб. 60 коп. (1800713,60-145300= 1655413,60) в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Рожко О.М. в лице представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 том 2).

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 75-76 том 2).

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 72650 руб., (145300 руб./2=72650 руб.).

Требования истца Рожко О.М. в части взыскания дополнительных расходов, связанных с предоставлением платной палаты «Люкс» в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №» в сумме 21617 руб. 60 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость размещения истцов именно в платной палате ввиду отсутствия мест в обычных палатах, либо по иным основаниям, по которым истцы совместно не могли быть размещены в другой палате.

Также истцом ФИО1 предъявлены к ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с причинением истцу Рожко О.М. средней тяжести вреда здоровью, что с необходимой достоверностью установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу в том числе причинен и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельство причинения вреда, отсутствие вины ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», тяжесть причиненного вреда здоровью, характер повреждений и период нахождения истца на стационарном лечении более четырех месяцев, в связи с чем, он испытывал боль, нравственные переживания, длительные затруднения в быту, в связи с невозможностью передвигаться, дальнейшие ограничения в движении, длительность периода восстановления, суд также учитывает, что травмы получены в результате воздействия источника повышенной опасности, отсутствие умысла со стороны непосредственного причинителя вреда, принесенные в судебном заседании представителем ответчика извинения, материальное положение сторон. С учетом всех изложенных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. обоснованным соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на 23 км дороги Тюмень-Червишево-<адрес> с участием двух транспортных средств: MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рожко О.М., под его управлением и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», под управлением водителя Сбродова В.В., также причинен закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка, ушиб с/3 тела грудины, ушиб мягких тканей затылочной области, растяжение связачно-мышечного аппарата шейного отдела позвонка, повлекшие причинения вреда средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ ML400, государственный регистрационный знак № – Рожко М.В. В связи с полученными травмами в ДТП истец Рожко М.В. была ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в травматологическое отделение № ГБУЗ ТО «ОКБ №», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 215 том 1), экспертным заключением № Областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16 том 1) и установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда здоровью, истцом Рожко М.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

Право суда по заявлению потерпевшего возложить ответственность в долях, определив ее применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, и в случаях солидарных обязательств, предусмотрено ст.1080 ГК РФ.

Кроме того, солидарность обязательств в силу положений ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П.2 ст.1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, учитывая, что согласно доводам стороны истца заявленный в иске к взысканию моральный вред в виде физических и нравственных страданий Рожко М.В. причинен в результате действий водителя Сбродова В.В. и именно к нему у истца имеются требования, ко второму водителю требований истец не имеет, принимая во внимание, что вина Сбродова В.В. в причинении вреда здоровью Рожко М.В. установлена постановлением суда, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный Рожко М.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью на ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Поскольку как ранее указано судом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца Рожко М.В., период нахождения её на стационарном лечении. С учетом всех ранее установленных, изложенных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в пользу Рожко М.В. в размере 30 000 рублей, отказывая в остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Рожко О.М. была оплачена государственная пошлина в сумме 23356 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.07.2016 (л.д. 4 том 1) цена иска указана в сумме 3 031 185 руб. 50 коп. от исковых требований в сумме 29687 руб. истец отказался. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Следовательно на момент принятия судом решения цена иска составляла 3 001 498 руб. 50 коп. (3031185,5-29687=3001498,50). Судом удовлетворены исковые требования в сумме 2 857 316 руб. 60 коп. (881851+156032+4200+11520+1800713,60=2857316,6).

Таким образом, при цене иска 3 001 498,50 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в сумме 23207 руб. 49 коп. (13200 + ((3001498,5 - 1000000)* 0,5) / 100 = 23 207,49) Исковые требования удовлетворены частично в размере 95,20% от полной цены иска. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22 093,53 руб. (23207,49*95,2% =22093,53).

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Рожко О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124 руб. 56 коп. (145300*100/2857316,60=5,09%) (22093,53*5,09%=1124,56), с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в размере 20968 руб. 97 коп. (22093,53-1124,56 = 20968,97).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

            Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Рожко О.М. предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д. 95-97 том 1) и отдельно оплате услуг ФИО4 связанных с оплатой услуг по подготовке заявления о проведении осмотра транспортного средства, по установлению повреждений в результате ДТП, собиранию, подготовке и направлению документов в страховую компанию в целях получения суммы страхового возмещения, заказом независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, подписанию актов осмотра в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 99-101).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

           В связи с чем, предъявленные стороной истца расходы в общей сумме суд относит к расходам на оплату услуг представителя. Оплата истцом денежных средств представителю подтверждается расписками (л.д. 98 и 102 том 1) и объяснениями его представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом степени сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер предъявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. в остальной части требований отказать.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Рожко О.М. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1527 руб. (30 000*5,09%=1527), с ответчика ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в остальном размере 28473 руб.

    ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 40 812 руб. (л.д. 38 том 2).

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением суда от 27.01.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на Рожко О.М. (л.д. 239-240 том 1), экспертное заключение подготовлено и представлено в суд (л.д. 2-8 том 2). Определением суда от 29.11.2017 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате дополнительной экспертизы также возложена на Рожко О.М. (л.д. 23-25 том 2). Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд (л.д. 30-36 том 2) и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Рожко О.М. расходы за проведение экспертизы не оплачены, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в пользу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заявленном размере 40812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 39, 55, 56, 61, 67, 85, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рожко <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рожко <данные изъяты> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 300 руб., штраф в размере 72650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1124 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 1527 руб., всего взыскать 220 601 руб. 56 коп.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» в пользу Рожко <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 881851 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 156032 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4200 руб., оплатой услуг стоянки в размере 11520 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 413 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20968 руб. 97 коп. расходы на оплату услуг представителя 28473 руб., всего взыскать 2 815 458 руб. 57 коп.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» в пользу Рожко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» в пользу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 40812 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                     (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>