Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2021 от 13.07.2021

Материал №13-58/2021 (Дело №2-165/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск               20 июля 2021 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту ООО «ПЛАТАН») обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным заявлением, в обоснование которого указано, что решением Краснослободского районного суда по делу №2-165/2020 удовлетворены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Кильдишову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору №1720071/0066 от 15.03.2017. 26.04.2021 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «ПЛАТАН» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Кильдишовым А.О.

В связи с чем просит произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН».

Представитель заявителя ООО «ПЛАТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении материала в его отсутствие.

Заинтересованные лица – представитель АО «Россельхозбанк», Кильдишов А.О., представитель отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще. Представитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам представил заявление о рассмотрении материала без его участия.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. постановлено о взыскании с Кильдишова А.О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 №1720071/0066 в размере 138 439 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист ФС №026379043.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 17.08.2020 в отношении должника Кильдишова А.О. возбуждено исполнительное производство №19401/20/13014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 09.07.2021 исполнительное производство №19401/20/13014-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 67,30 руб.

На основании договора уступки прав (требований) №020/2021/27 от 26 апреля 2021 г. АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ПЛАТАН» в том числе требование, вытекающее из кредитного договора № 1720071/0066 от 15.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Между тем договор уступки прав (требований) №020/2021/27 от 26 апреля 2021 г. заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.

При этом обязательство Кильдишова А.О. перед АО «Россельхозбанк» на момент заключения названного договора цессии по установленным законом основаниям не прекращено (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» по гражданскому делу №2-165/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кильдишову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Андреева