Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2021 ~ М-2541/2021 от 18.05.2021

    УИД № 36RS0004-01-2021-003608-77

    Дело № 2-3307/2021

    Категория № 2.203

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 августа 2021 года                                                                г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                Леденевой И.С.,

    при секретаре                               Сенчаковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Завьялову Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к Завьялову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

    24.04.2015 г. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (цессионарий) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года, заключенному между Завьяловым М.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

    После перехода прав требования по кредитному договору к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) данному кредитному договору банком был присвоен следующий номер:РК-571857/АК 60/2014/02-52/24706.

    Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

    Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 01.07.2014 года № 243/1.

    Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».

    Рассмотрев заявление ответчика, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 474 895,00 руб. под залог транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 28% годовых.

    Срок пользования кредитом – 60 месяцев.

    Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет агента продавца транспортного средства – ООО «АТМ» (в размере 370 000,00 руб.), на счет ООО «СК Факел» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев (в размере 104 895,00 руб.)

    Истцом ответчику был открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

    В соответствии с Заявлением-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также заемщик был ознакомлен с графиком платежей.

    В кредитном договоре № 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года в пп. 10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

    Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки:

    Марка, модель: FORD Форд Фокус,

    Идентификационный номер (VIN): №;

    Цвет: красно-оранжевый.

    В соответствии с Заявлением-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 369 000 руб.

    Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11.03.2021 года кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

    Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

            По состоянию на 18.04.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 727 547,94 руб., в том числе:

            - основной долг (просроченная ссуда) – 381 284,51 руб.;

            - просроченные проценты – 83 715,68 руб.;

            - неустойка (на просроченную ссуду - 207 618,37 руб.; на просроченные проценты -54 929,38 руб.) – 262 547,75 руб.

            На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года, заключенный между Завьяловым М.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Также истец просит взыскать с Завьялова М.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года в размере 727547,94 руб., в том числе: 381 284,51 руб. – основной долг, 83 715,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 262 547,75 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867,90 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки:

    Марка, модель: FORD Форд Фокус,

    Идентификационный номер (VIN): №;

    Цвет: красно-оранжевый,

    путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

            Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Завьялов М.А. и его представитель по доверенности Колмакова Т.А. в судебном заседании признали исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 381 284,51 руб., процентов в размере 83 715,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 867,90 руб., а также обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Форд Фокус – путем его продажи с публичных торгов. Возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в случае их удовлетворения просили снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сумму оценки спорного автомобиля не оспаривали, также пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

    Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Судом установлено, что 24.04.2015 г. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (цессионарий) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года, заключенному между Завьяловым М.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

    В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    После перехода прав требования по кредитному договору к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) данному кредитному договору банком был присвоен следующий номер: РК-571857/АК 60/2014/02-52/24706.

    Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

    Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 01.07.2014 года № 243/1.

    Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».

    Рассмотрев заявление ответчика, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 474 895,00 руб. под залог транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 28% годовых.

    Срок пользования кредитом – 60 месяцев.

    Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет агента продавца транспортного средства – ООО «АТМ» (в размере 370 000,00 руб.), на счет ООО «СК Факел» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев (в размере 104 895,00 руб.)

    В соответствии с Заявлением-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также заемщик был ознакомлен с графиком платежей.

    Истцом ответчику был открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

    В соответствии с пп. 12 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

    В кредитном договоре № от 18.12.2014 года в пп. 10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

    Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки:

    Марка, модель: FORD Форд Фокус,

    Идентификационный номер (VIN): №;

    Цвет: красно-оранжевый.

    В соответствии с Заявлением-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 369 000 руб.

    Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

    Согласно Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками посредством направления требования заемщику.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11.03.2021 года кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

    Однако сведений об исполнении указанного требования заемщиком суду не представлено.

            По состоянию на 18.04.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 727 547,94 руб., в том числе:

            - основной долг (просроченная ссуда) – 381 284,51 руб.;

            - просроченные проценты – 83 715,68 руб.;

            - неустойка (на просроченную ссуду - 207 618,37 руб.; на просроченные проценты - 54 929,38 руб.) – 262 547,75 руб.

    Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

    В данном случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 262 547,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Поэтому суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

        В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 90 000 руб.

            Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Завьялова М.А. задолженности по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом расчета, контррасчет ответчиком не представлен.

    Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 555 000,19 руб., из которых:

    381 284,51 руб. – основной долг;

    83 715,68 руб. – проценты за пользование кредитом;

    90 000 руб. – неустойка.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Как указывалось выше, банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд. В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года, заключенного между Завьяловым М.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Также судом установлено, что в кредитном договоре № 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 года в пп. 10 содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

    Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки:

    Марка, модель: FORD Форд Фокус,

    Идентификационный номер (VIN): №;

    Цвет: красно-оранжевый.

    В соответствии с Заявлением-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 369 000 руб.

    Факт принадлежности заложенного имущества Завьялову М.А. подтверждается: ПТС (л.д. 30об-31), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31об).

    В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, суда полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка, модель: FORD Форд Фокус, Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: Красно-оранжевый; путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с Завьялова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867,90 руб., так как требования истца удовлетворены, а применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

                        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

    Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Завьялову Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 г., заключённый между Завьяловым Максимом Александровичем и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

    Взыскать с Завьялова Максима Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/02-52/24706 от 18.12.2014 г. в размере 555000 руб. 19 коп., в том числе: 381284 руб. 51 коп. - основной долг, 83 715 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 90000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867 руб. 90 коп., а всего 570868 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка, модель: FORD Форд Фокус, Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: Красно-оранжевый; путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          И.С. Леденева

     Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021 г.