Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 24.02.2014

Адм 12-43/2014        Копия

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                 город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовского В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района мирового судьи судебного участка № 113 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> километре автодороги Пермь-Екатеринбург управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, выводы суда, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Не отражены в протоколе об административном правонарушении выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, при задержании он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования не ставил, понятых не видел. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют надлежащие сведения о понятых, не указаны номера их телефонов.

В судебные заседания ФИО1 не явился, представил заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Березовский В.К. доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал и дополнил, что понятые расписывались в пустых бланках протоколов, фамилия ФИО1 в них не стояла, нет доказательств, что они видели именно ФИО1, им не были разъяснены права; понятой ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог в достаточной степени осознавать, в каких документах и за что он расписывается; свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления тр-м средством, акте освидетельствования на состоянии опьянения, они не наблюдали у водителя, эти же свидетели, а также свидетель ФИО4 показали, что ФИО1 был трезвый; при отсутствии признаков алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не имели право требовать прохождение медосвидетельствования; никто из свидетелей не видел, чтобы при них алкотестер был изъят из целлофанового пакета; ФИО4 не был вписан в страховой полис, поэтому транспортное средство ему не могло быть передано.     

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Пермь-Екатеринбург им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 При обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, изменения цвета кожных покровов, были приглашены 2 понятых. При понятых он открыл прибор алкотестера, вставил трубочку в прибор, предложил ФИО1 продуть в прибор, но последний отказался, он также отказался пройти медосвидетельствование и в условиях наркологического диспансера. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован им в протоколе об административном правонарушении и иных документах, и подтвержден подписями понятых.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал в качестве пассажира из г.Екатеринбурга в г.Пермь. Не помнит, чтобы инспектор ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть алкотестер; не помнит, отказывался ли водитель от прохождения мед. освидетельствования; не помнит, давал ли он объяснение сотруднику ГИБДД; подписывал документы, не читая, помнит, что права ему разъясняли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., не доезжая <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятым, он согласился, при этом права ему не разъясняли. Водитель при них отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он со вторым понятым расписался в протоколах, которые не были заполнены, он понимал, что своей подписью удостоверяет отказ водителя от прохождения мед.освидетельствования. Не может пояснить находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ему позвонил ФИО1, с которым он дружит с детства, и попросил приехать на место задержания его сотрудниками ГИБДД, при этом сообщил, что он отказался выполнить их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как мундштук не был опечатан и от него пахло алкоголем. Он приехал минут через 20 на отворот на <адрес>, расположенный на трассе Пермь- Екатеринбург, увидел, что сотрудник ГИБДД составляет какой-то административный протокол, а ФИО1 при нем сообщил сотруднику ГШИБДД, что не будет проходить мед.освидетельствование, так как от мундштука пахнет спиртным. При этом один из сотрудников ГИБДД подтвердил, что у них нет мундштука, запаянного в целлофан. Понятых он не видел. При нем протокол о задержании транспортного средства не составлялся, он в нем не расписывался, в протоколе стоит не его подпись, водительское удостоверение при себе он не имел, так как приехал на такси, номер и серию водительского удостоверения сотрудники ГИБДД узнали по базе данных и внесли в протокол. ФИО1 был абсолютно трезвым, поэтому сотрудники ГИБДД позволили ему уехать самостоятельно на автомобиле, машиной управлял ФИО1 сам.

Судья, исследовав доказательства, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ заявителя подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все составленные по делу протоколы зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии понятых. Несмотря на то, что положения ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют удостоверения отказа лица расписаться в протоколе об административном правонарушении подписями двух понятых, наличие их подписей в указанном протоколе не является существенным процессуальным нарушением и не влечет незаконность данного процессуального документа.

Основаниями для требования сотрудником полиции пройти ФИО1 медицинское освидетельствование согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) послужили следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений, своими подписями.

Замечаний к составлению протокола об административном правонарушении со стороны ФИО1 не поступало.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 10).

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили подлинность своих подписей в процессуальных документах и объяснения, написанные ими собственноручно. При таких обстоятельствах их доводы о том, что им не были разъяснены права, что они подписали пустые бланки даже без указания фамилии водителя, им не был продемонстрирован алкотестер, они не обнаружили у водителя признаков опьянения, суд находит не состоятельными, при этом принимается во внимание и тот факт, что явка в судебное заседание была организована и материально обеспечена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, в протоколе стоит не его подпись, водительское удостоверение при себе он не имел, машина ему не была передана, так как ФИО1 был трезв, понятые не присутствовали. Его показания опровергаются протоколом о задержании т/с ( л.д.7), из которого усматривается, что автомашина передана ему, указаны серия и номер водительского удостоверения, имеется его подпись, подписи понятых. В суд не представлены доказательства, опровергающие достоверность его подписи в протоколе. Отсутствие в страховом полисе сведений о нем, как о лице, допущенном к управлению а/м ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда незаконно и не обосновано, поскольку вынесено в его отсутствии, суд считает не состоятельными. По адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении, судом направлялась судебная повестка. Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 мирового судьи судебного участка №113 Пермского района исследованы и проверены в полном объеме, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья                                    Г.Х. Гальмутдинова