Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1322/2020 (33-44575/2019;) от 05.11.2019

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 33-1322/20 (№ 2-1334/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Mitsubishi ASX», 2014 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля, направление на ремонт, либо выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николенко О.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280000 руб., штраф в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 октября 2018 г. ответчик запросил дополнительные документы у истца.(л.д.77)

Ответчик ссылается на то, что он направил истцу сообщение о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 22 октября 2018 по адресу Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д.20, однако доказательств отправки этого сообщения в суд не представлено. (л.д.76)

Также ответчик ссылается на то, что на 30 октября 2018 г. он повторно пригласил истца на осмотр автомобиля по адресу г. Краснодар, ул. Постовая 69, однако в материалах дела содержится копия телеграммы (л.д. 90) о приглашении истца на осмотр поврежденного автомобиля вг. Краснодаре по ул Почтовая 69.

Суд при вынесении решения учел, что истец в своем заявлении о наступлении страхового случая от 01.10.2018г. (л.д. 15) просил представителя страховой компании прибыть для осмотра по месту нахождения автомобиля, также 27.10.2018г. истец телеграммой приглашал ответчика прибыть для осмотра в г. Краснодар, ул. Постовая 69, где находился поврежденный автомобиль для его осмотра на 07.11.2018г. на 14 часов.(л.д.12). При этом истец ссылался, что автомобиль имеет значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом.

Имеющиеся в деле фотографии (л.д.54-113) не могут служить достоверными доказательствами об отсутствии поврежденного автомобиля в месте, указанном истцом для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке не организовал осмотр поврежденного автомобиля, что позволяет истцу использовать для защиты своего права и подтверждения своих доводов независимую автотехническую экспертизу, организованную по его инициативе.

Для проверки доводов истца судом по его ходатайству назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409514,73 руб.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Утверждение апеллянта о незаконности судебного экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в суд не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы учитывает, что ответчик в судебное заседание по неуважительным причинам не явился, ходатайств о назначении повторной экспертизы или о снижении штрафных санкций, взысканных с него не заявлял, что лишает возможности судебную коллегию удовлетворить доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены ст. 330 того же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а также к неправомерности компенсации истцу морального вреда.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, учитывая то, что каждая из сторон не должна допускать осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, исходя из баланса интересов сторон снизить взысканный судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николенко О.В. размер неустойки с 280 000 руб. до 195000 руб., в результате чего общий размер штрафа и неустойки не будет превышать взысканную судом сумму страхового возмещения. (стоимость основного требования)

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 г. изменить, снизить размер взысканной судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николенко О.В. неустойки с 280 000 руб. до 195 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: