Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10070/2017 ~ М-9907/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-10070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Посунько В.С. – Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 01 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ООО «Велес» – «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кибальник А.П., управлявший автомобилем «УАЗ 390995», государственный регистрационный номер ***.

21 сентября 2016 года между ООО «Велес» и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 59 181 рублей 52 копеек.

20 июня 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило приобретенное по договору от 21 сентября 2016 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения истцу – Посунько В.С.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 59 181 рублей 52 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 44 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велес».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО «Велес». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что потерпевший не уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, напротив, предпринимал попытки представить поврежденный автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра, но в его проведении ответчиком было отказано. Отметил, что договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, представленные стороной ответчика в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов по оценке ущерба, представлены в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенных копий, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления ООО «Инвестинг» и представленных им документов. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ООО «Велес», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кибальник А.П., управлявший автомобилем «УАЗ 390995», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA HIACE» повреждены: заднее левое крыло, задняя левая часть кузова.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО «Велес» (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 260, по условиям которого ООО «Велес» уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 сентября 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный номер *** (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ***).

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление ООО «Инвестинг», ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес его адрес на имя Свидетель1 телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В телеграмме Свидетель1 предложено для осмотра и проведения независимой экспертизы представить поврежденный автомобиль 05 октября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1. Поскольку, автомобиль для осмотра 05 октября 2016 года не был представлен, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки согласовать с ООО «Инвестинг» новые даты осмотра – 11 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года, однако, поврежденный автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, также не был представлен.

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2016 года возвратило в адрес ООО «Инвестинг» его заявление о страховой выплате (письмо исх. № 4296/14).

Между тем, указанные действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, не было осмотрено страховщиком.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи потерпевшему или ООО «Инвестинг» направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления ООО «Инвестинг» о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил.

Так, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен текст телеграмм (л. д. 96, 97, 103), однако, в отсутствие отметок сотрудников телеграфной, почтовой службы, свидетельствующих об их отправке адресату, не представляется возможным установить, действительно ли данные уведомления были направлены Свидетель1, когда они были направлены, вручены ли. Кроме того, в телеграммах не указано конкретное время осмотра транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***.

Более того, в судебном заседании 15 декабря 2017 года по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель2 и Свидетель1, которые пояснили об обстоятельствах предоставления поврежденного транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра.

Так, свидетель Свидетель2 пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства от 15 мая 2016 года, заключенного с ООО «Велес», он владел принадлежащим обществу транспортном средством «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, и в момент происшествия управлял им. Действуя от имени ООО «Велес» по доверенности № 14/09-2016 года от 14 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года Свидетель2 заключил с ООО «Инвестинг» договор цессии, по условиям которого ООО «Велес» обязалось после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, предоставить последнему или эксперту-технику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство для осмотра и производства независимой экспертизы. Исполняя данное обязательство, Свидетель2 три раза обращался в офис страховщика с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было предложено подождать, Свидетель2 занял очередь, однако, специалист по осмотрам то отсутствовал, то был занят, в связи с чем осмотр транспортного средства так и не состоялся. По просьбе Свидетель1 свидетель Свидетель2 написал объяснительную, в которой указал, что он находился весь день в офисе страховой компании, но пройти осмотр не смог.

Об указанных обстоятельствах пояснила и свидетель Свидетель1 – финансовый директор ООО «Инвестинг». Свидетель1 указала, что она вместе с Свидетель2 посещала офис страховщика с целью осмотреть поврежденное транспортное средство «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***. Заняв очередь с пяти утра, простояв в ней целый день, показать автомобиль специалисту страховой компании оказалось невозможным, поскольку на его осмотр так и не пригласили. Также Свидетель1 пояснила, что лично разбирает и контролирует каждое дело, однако, телеграмм об осмотре автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, она не получала от ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки), ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы стороны истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из дела следует, что 20 июня 2017 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (Посунько В.С.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 260 от 21 сентября 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5510/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 59 181 рублей 52 копеек. В акте осмотра указаны поврежденный элемент – боковина левая, характер и степень повреждения элемента, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материалы дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» - Гладышева Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 59 181 рублей 52 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае Посунько В.С. лицом, имуществу которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года, то есть потерпевшим, не является, более того, как установлено судом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от ООО «Инвестинг», а ООО «Инвестинг» – от ООО «Велес», которое правом требования со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обладало. В связи с указанными обстоятельствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278 от 23 декабря 2016 года подтверждается, что за проведение независимой технической экспертизы ООО «Инвестинг» были уплачены денежные средства в размере 26 500 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов (от 3 500 рублей до 15 000 рублей).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на представленные им документы (заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, договоры на проведение автотехнической экспертизы), поскольку они представлены в дело в виде незаверенных копий, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также суд учитывает, что заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, более того, указанное заключение не содержит описания проведенных исследований, анализа рынка услуг, а потому суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что ООО «Инвестинг» уплатило ООО «Амурский экспертный     центр», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных по делу судебных расходов и в отсутствие убедительных доказательств их чрезмерности – основанием для их снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 500 рублей.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770 рублей 44 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Посунько В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 59 181 рублей 52 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 44 копеек; всего взыскать в сумме 88 451 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года