Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2012 ~ М-1628/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699\2012 года по иску ГИИ и ГАВ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ГИИ и ГАВ обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации, указав, что 16.03.2009 года между истицей ГИИ и Департаментом управления имуществом городского округа Самары был заключен договор социального найма № 3649/3 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На имя ГИИ открыт лицевой счет № 12323. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истице ГИИ и ее дочери ГАВ, которая также зарегистрирована и проживает в данной квартире. Истцы решили приватизировать спорный объект недвижимого имущества, для чего обратились с соответствующим заявлением к ответчику, однако им было отказано в этом, поскольку квартира в собственность муниципального образования городского округа Самара не передавалась и в реестре муниципального имущества городского округа Самары не учтена. Ранее истцы в приватизации не участвовали, в связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ГИИ и ГАВ по доверенности СОВ заявленные требования своих доверителей поддержала полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дала пояснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика по данному делу – Департамента управления имуществом городского округа Самары по доверенности ГОС возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Самары по доверенности БИА считала необходимым оставить разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения суда закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ( за исключением городов районного подчинения) районного ( за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При этом объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с выпиской из реестра, объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестр муниципального имущества городского округа Самара не учтен.

Судом установлено, что ГИИ является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,20 кв.м. по адресу: <адрес>, членом её семьи является её несовершеннолетняя дочь ГАВ 1998 года рождения, они зарегистрированы и проживают по настоящее время, производит оплату за свою квартиру.

До 17 квартала 2 пос. Мехзавод находился на балансе ОАО «Салют. Согласно акту приема-передачи жилого фонда АО «Салют» на баланс ДЕЗ Красноглинского района от 01.11.1996 года передал с баланса предприятия а Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному обслуживанию Красноглинского района приняло на баланс ДЕЗ дом 17 квартала 2 пос. Мехзавод. Данный акт приема-передачи был согласован с председателем Комитета по управлению имуществом г.Самары (л.д. 26)

16 марта 2009 года Департамент управления имуществом г.о.Самара заключил договор социального найма спорного жилого помещения № 3649\3 с ГИИ с составом семьи ГАВ (л.д. 6)

Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона был передан в муниципальный жилищный фонд, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости, <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Самара на жилой не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истиц, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, оснований к отказу в иске не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГИИ и ГАВ - удовлетворить.

Признать за ГИИ и ГАВ право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50,2 кв.м., и жилой площадью 27,9 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., кроме того прочей 4,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 2 ноября 2012 года.

Председательствующий: