Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/19 по иску Ермолаева Сергея Олеговича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело № 2-1411/19 по иску Ермолаева С.О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей поступило в Куйбышевский районный суд по подсудности.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21.01.2018 истцом в магазине ответчика был приобретен телефон Meizu M792H Pro7, серийный номер 865859030195476, стоимостью 26447 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре были выявлены недостатки (нет изображения на дисплее), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. 22.01.2019 истец обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено, что предъявленный экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по назначению. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, уплаченных им за экспертизу. На претензию истца ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара на момент вынесения решения суда в размере 16990 рублей, разницу в цене товара 9457 рублей, убытки причиненные потребителю на оплату экспертизы – 15000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Процессе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Кузьмин С.А. исковые требования изменил, в связи с чем просил, произвести ремонт товара в условиях авторизованного сервисного центра от производителя (возместить стоимость ремонта), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца Ермолаева С.О. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.012018 в магазине ответчика приобретен телефон Meizu M792H Pro7, серийный номер 865859030195476, стоимостью 26447 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект - нет изображения на дисплее.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, истец обратился в ООО «Самарская Независимая Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Самарская Независимая Экспертиза» от 12.02.2019 предъявленный к экспертизе товар телефон Meizu M792H Pro7, IMEI 865859030195476, имеет скрытый дефект производственного характера, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по назначению.

Определением мирового судьи 22.04.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 07С-2019 от 15.05.2019, экспертом НЭ «СМАРТ», телефон Meizu M792H Pro7 имеет недостатки, отсутствует изображение на основном дисплейном модуле. Причиной неисправностей является выход из строя основного дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре для телефона Meizu M792H Pro7 составляет 12457 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена дисплейного модуля составляет порядка 3 часов.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Поскольку выявленный дефект телефона подтвердился, доказательств возврата истцу стоимости товара ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, уточненные требования истца о проведении ответчиком ремонта товара в условиях авторизованного сервисного цента от производителя (возместить стоимость ремонта), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как установлено судом, истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, ответа на претензию не получал, в связи с чем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом за юридические услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от 07.03.2019.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - Meizu M792H Pro7, ░░░░░░░░ ░░░░░ 865859030195476 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░