Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2015 ~ М-2534/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием представителя истцов Батина В.В.,

представителя ответчика Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Епишкина В.А., Панина П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Епишкин В.А., Панин П.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Безкупская К.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Панину А.В. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащим Епишкину В.А. и под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю и прицепу истцов причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Безкупской К.О., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Безкупской К.О. была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность Епишкина В.А. в ООО «Росгосстрах», в которую обратились истцы за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату Панину А.В. в общей сумме <данные изъяты>, а страховую выплату Епишкину В.А. не произвела. Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в ООО «ЕКЦ Независимость» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Также истцы понесли дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> каждый.

Просят суд (с учетом уточнений принятых судом) взыскать с ответчика в пользу истца Епишкина В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; в пользу истца Панина П.В. – недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что заявленные истцом суммы являются завышенными.

Третьи лица Безкупская К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не должен превышать 120 000 руб. (ст. 7).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под управлением Безкупской К.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Епишкину В.А. и под управлением ФИО2 с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Панину А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя своим автомобилем, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем и прицепом истцов. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль и прицеп истцов получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ССС №), гражданская ответственность Епишкина В.А. – в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного прицепа с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Панину П.В. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>., выплата страхового возмещения Епишкину В.А. произведена не была, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Отказывая в выплате страхового возмещения Епишкину В.А. страховая компания, ссылается на то, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указывая при этом, что транспортное средство с прицепом к автомобилю считается одним транспортным средством (транспортным средством без прицепа) /отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ/

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, признана Безкупская К.О., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения Епишкину В.А.

Не согласившись с размером страховой суммы, истцы обратились в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и суммы, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам экспертизы и обоснованное и объективное заключение. Характер и размер повреждений автомобиля и прицепа, полученных в результате ДТП, ответчиком также оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, указанные заключения эксперта, судом принимаются в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истцов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, суд, с учетом ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истица Епишкина В.А., составит <данные изъяты>., в пользу истца Панина П.В. <данные изъяты> Учитывая, что истец Епишкин В.А. уменьшил размер исковых требований, следовательно, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов Епишкина В.А. и Панина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя составила <данные изъяты> каждым из истцов.

Учитывая характер спора, по которому истцы оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, а также уменьшение истцами размера требований в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епишкина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья -