Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2010 ~ М-1824/2010 от 03.06.2010

Дело №|2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О.А. к Байнову А.В. о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Байнову А.В., в котором просит взыскать с него сумму долга по договору в размере 1 596 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ООО «Трек Плюс» в лице ее директора Байнова А.В. был заключен предварительный договор, согласно которому ООО «Трек Плюс» обязалось уступить за 1610000 рублей право требования предоставления жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> посредством заключения договора уступки права требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данной договоренности ею был внесен задаток в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор инвестирования в строительстве, стоимость доли была определена в сумме 1 610 000 рублей, а размер участия – доля 89,44 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, точный адрес должен был определиться до ДД.ММ.ГГГГ, сдача в эксплуатацию объекта намечена была на 2008 год. ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и Байновым А.В. было подписано соглашение о признании последним долга в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трек Плюс» с обязательством возврата долга в размере 1596000 рублей, при этом ей была выплачена сумма в размере 390000 рублей. До настоящего времени соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании истица Кондратьева О.А. и ее представитель Тузов А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее при встрече с ответчиком свой долг по договору он не отрицал, в связи с чем, и было заключено соглашение о признании долга.

Ответчик Байнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем имеющимся в материалах дела адресам. Согласно уведомлению, телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена жене, что судом признано надлежащим извещением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель ООО «Трек Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кондратьевой О.А. с одной стороны и ООО «Трек Плюс» в лице его директора Байнова А.В. с другой стороны, был заключен предварительный договор, согласно которому ООО «Трек Плюс» обязалось уступить за 1610000 рублей право требования предоставления жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> посредством заключения договора уступки права требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истицей был внесен задаток во исполнение данного договора в размере 80000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей и у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ указанные стороны при совместной договоренности заключили договор инвестирования в строительстве, стоимость доли, принадлежащей Кондратьевой О.А. была определена в размере 89, 44 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. – 18000 рублей на общую сумму 1 610 000 рублей. До настоящего времени в результате неисполнения обязательств по данному договору со стороны ООО «Трек Плюс» жилое помещение соразмерно доле истице не представлено, денежные средства, внесенные ею в размере 1 610 000 рублей со стороны ООО «Трек Плюс» возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и Байновым А.В., осуществлявшим функции директора ООО «Трек Плюс» было подписано соглашение о признании последним долга в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трек Плюс» с обязательством возврата долга в размере 1596000 рублей и частичной выплатой суммы в размере 390000 рублей. Однако в настоящее время указанная сумма задолженности в размере 1 596 000 рублей Кондратьевой О.А. ответчиком также не возвращена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что сумма в размере 1596 000 рублей, уплаченная истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трек Плюс» подлежит взысканию с ответчика в связи с признанием им долга и заключением об этом соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Байнова А.В. в пользу Кондратьевой О.А. сумму по договору в размере 1596 000 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Соловьев