Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2018 от 10.05.2018

№ 12-430/28-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                      10 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Евдокимова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2018 года Евдокимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Евдокимов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также признать по делу недопустимым доказательством составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, указав, что при привлечении мировым судьей его к административной ответственности были допущены существенные нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела не были рассмотрены мировым судьей полно и всесторонне, доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило вынести по делу правильное решение. Также указал, что поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, мировой судья обязан был рассмотреть дело с его участием, однако данные требования закона соблюдены не были, при этом, мировой судья оставил во внимание его устное ходатайство по телефону об отложении слушания дела, так как в тот день он сдавал кровь, и в соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови работник освобождается от работы. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержал полного описания объективной стороны предполагаемого правонарушения, был составлен с нарушением требований законодательства, а потому является недопустимым доказательством. Также указал, что мировым судьей не было учтено то, что он, управляя автомобилем и осуществляя буксировку другого транспортного средства, убедился в безопасности своего маневра, не создавал ни опасности для движения, ни помех. Когда они остановились из-за затора машин, он увидел в зеркало заднего вида, что из-за задней части его автомобиля поднимается человек, при этом, звуков удара о кузов автомобиля он не слышал, не чувствовал. Он вышел из автомобиля и увидел, как потерпевший ФИО3 уходит от автомобиля, от водителя буксируемого транспортного средства он узнал, что потерпевший споткнулся о буксировочный трос, когда автомобили находились в неподвижном состоянии. О том, что потерпевший получил какие-либо травмы, ему требуется медицинская помощь, о необходимости вызова сотрудников ГИБДД потерпевший не говорил, а потому он понял, что ничего серьезного не произошло, и необходимости вызова сотрудников ГИБДД не имелось. Поскольку потерпевший ушел с места происшествия, у него не имелось возможности оценить ситуацию как ДТП. При этом потерпевший споткнулся о буксировочный трос в тот момент, когда автомобили находились в неподвижном состоянии, а потому данное происшествие нельзя квалифицировать как ДТП. Более того, доказательств того, что он осознавал, что стал участником ДТП, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него умысла скрыться с места ДТП.

Кроме того, жалоба была дополнена, и с учетом дополнения Евдокимов Н.В. указывал, что мировым судьей необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие потерпевшего ФИО3 без учета данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Также он неоднократно настаивал на вызове и явке потерпевшего в судебное заседание, однако мировым судьей данные обстоятельства были проигнорированы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евдокимов Н.В. и его защитник Чвилёв Р.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Евдокимова Н.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, приходя к такому выводу, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год; в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениях ФИО3, Евдокимова Н.В., ФИО4; протоколе осмотра места происшествия; медицинской карте амбулаторного больного № транспортного средства; иных материалах дела, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. около <адрес> Евдокимов Н.В., будучи водителем автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евдокимова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для переоценки доказательств по делу оснований не имеется.

Версия о невиновности Евдокимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялась мировым судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Составленный в отношении Евдокимова Н.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому полагать, что протокол об административном правонарушении не содержит полного описания объективной стороны инкриминированного Евдокимову Н.В. правонарушения, оснований не имеется, как и не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Довод Евдокимова Н.В. о том, что он, управляя автомобилем и осуществляя буксировку другого транспортного средства, не слышал и не почувствовал звуков удара о кузов автомобиля, когда упал потерпевший ФИО3, споткнувшись о буксировочный трос между его автомобилем и буксируемым транспортным средством, а потому продолжил движение, не осознавая, что стал участником ДТП, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность за оставление места ДТП, закон не содержит. При этом, факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель буксирующего транспортного средства Евдокимов Н.В. и пешеход ФИО3, подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Евдокимов Н.В. как участник дорожного движения, не мог не заметить произошедшего ДТП и не мог не осознавать, что стал его участником.

Кроме того, как следует из поданной Евдокимовым Н.В. жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, Евдокимов Н.В. увидел в зеркало заднего вида, как поднимается потерпевший ФИО3, вышел из автомобиля, и узнал от водителя буксируемого им транспортного средства, что потерпевший споткнулся о буксировочный трос, а потому при указанных Евдокимовым Н.В. обстоятельствах он в силу закона как водитель транспортного средства и участник ДТП обязан был исполнить свою обязанность, предусмотренную ст. 2.5 ПДД РФ.

Доводы Евдокимова Н.В. о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль под его управлением в момент падения потерпевшего и получения им телесных повреждений не находился в движении, были проверены мировым судьей, правильно были признаны несостоятельными, что в полной мере мотивировано в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении выводами не имеется.

Является необоснованным и утверждение Евдокимова Н.В. в жалобе о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, так как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой Евдокимов Н.В. привлекается к административной ответственности, предусматривает наказание в виде административного ареста, поскольку данная правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании закона.

Евдокимову Н.В. назначено мировым судьей наказание, не связанное с административным арестом, а законом не регламентирован запрет на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом, из материалов дела следует, что Евдокимов Н.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела им на заявлялось, доказательств невозможности участия в деле в назначенную судьей дату, в том числе доказательств сдачи им крови и плохого самочувствия не предоставлялось, а потому мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Евдокимова Н.В.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка Евдокимова Н.В. на ст. 186 ТК РФ, регламентирующую освобождение работника от работы в день сдачи им крови, поскольку данная правовая норма не предусматривает возможность освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, при указанных обстоятельствах от участия в судебном заседании.

В жалобе с учетом ее дополнения Евдокимов Н.В. также указывает на незаконность рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом потерпевшего ФИО3, а также на то, что мировым судьей были проигнорированы его доводы о необходимости вызова в судебное заседание потерпевшего.

Вместе с тем, такие доводы также не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку согласно материалам дела, мировым судьей неоднократно вызывался в судебное заседание потерпевший ФИО3, который был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, а потому неявка в судебное заседание потерпевшего, привод которого не предусмотрен нормами КоАП РФ, не является основанием для отложения слушания дела.

При этом, ненадлежащее, по мнению заявителя жалобы, извещение потерпевшего о рассмотрении дела не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обоснованного и законного постановления мирового судьи.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 20.04.2018г. не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального г. Курска от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Николая Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: