Решение по делу № 8Г-13533/2020 [88-14385/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 августа 2020 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2823/2019 по иску Саркизова Владимира Константиновича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца Саркизова Владимира Константиновича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль KIA SLS, Sportage, SL, SLS, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 586 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В процессе эксплуатации на автомобиле неоднократно проявлялись различные дефекты: периодически не срабатывает электродвигатель, вентилятор радиатора охлаждения, дефект блока цилиндров, дефект амортизатора передней правой стойки, дефект троса стояночного тормоза, дефект противотуманных задних фонарей, течь масла из двигателя, истирание оболочки рулевого колеса.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» для устранения указанных неисправностей и дефектов, однако часть из указанных дефектов проявилась на автомобиле вновь. Кроме того, на автомобиле имеются и другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГг. (в гарантийный срок) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день гарантийного срока.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 06.03.3019г. ответчик предложил явиться для проведения проверки качества автомобиля.

Такая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные истцом дефекты не подтвердились. Проверка проводилась в отсутствии представителей сторон.

Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не поступило.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ЦСЭ «Волга-Эксперт» Высочану С.Т.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA SLS, Sportage, SL, SLS, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, имелись дефекты, большая часть которых, в том числе: стук в передней части автомобиля при движении; разрушения в виде разрывов и растрескиваний резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого и левого рычагов передней подвески; стук со стороны подвески, разрушения в виде разрывов и растрескиваний резинового элемента резинометаллического сайлентблока (втулка) правого верхнего и нижнего рычагов задней подвески, нефункциональный металлический стук со стороны двигателя, негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку картера блока цилиндров, - имеют эксплуатационный характер, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а наличия дефекта негерметичности двигателя в виде подтекания масла через прокладку картера блока цилиндров эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом часть дефектов: негерметичность амортизатора правого переднего колеса в виде подтекания амортизаторной жидкости, правого переднего амортизатора, нефункциональный металлический стук со стороны двигателя при работе, ярко выраженный при «холодном» запуске - дефект блока цилиндров, ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не зафиксированы (отсутствуют) (л.д. 89-119).

Истец (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере - 586 000 руб., уплаченных за автомобиль; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения требования; убытки в виде разницы между

ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения - 1 158 900 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от стоимости товара, составляющей 1 744 900 руб. на день вынесения решения и по день фактического удовлетворения соответствующего требования; судебные расходы на проведение экспертизы - 25 795,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Саркизова В.К. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Саркисова Владимира Константиновича 586 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 160 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 25 795,80 рублей в возмещение расходов при производстве экспертизы, а всего взыскано 826 795,80 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 5 860 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 10 960 рублей 00 копеек; на Саркисова Владимира Константиновича возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA SLS Spoilage VIN №, 2013 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль за свой счет.

В кассационной жалобе Саркизова К.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения о взыскании его стоимости. Суды произвольно, без изложения должных мотивов, не приняли доказательство - заключение эксперта, которое является относимым и допустимым доказательством. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% от 1 744 900 руб. за каждый день просрочки, а суд необоснованно исходил из 586 000 рублей.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее

исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.4 ст.504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по

требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судами установлено, что гарантийный срок на KIA SLS, Sportage, SL, SLS, составляет 5 лет либо 150 000 км пробега, что наступит ранее.

Последний день гарантийного срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, анализа вышеуказанных норм закона и выводов судебной автотехнической экспертизы обоснованно пришли к выводу, что истец обратился к ответчику с претензией в период гарантийного срока и имеющиеся у автомобиля дефекты являются существенным недостатком.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требования о возмещении разницы между ценой товара на момент вынесения решения судом, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия разницы в цене товара, а выводы изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы не отвечают критериям проверяемости и достоверности, поскольку при определении стоимости аналогичного автомобиля экспертом приняты во внимание данные о стоимости аналогичного автомобиля, содержащиеся в открытом доступе на нескольких интернет-сайтах, однако в приложении к экспертизе имеется только один документ, касающийся стоимости автомобиля, являющийся распечаткой с интернет-сайта, который невозможно установить.

Однако с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, установлены и какие не

установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Сторона истца в обоснование требования возмещения разницы между ценой товара на момент вынесения решения судом сослалась на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, на момент проведения экспертизы, составляет 1 744 900 рублей.

В суде первой инстанции судебный эксперт Высочан С.Т. поддержал свой вывод в указанной части, изложенный в заключении судебной экспертизы, пояснив, что при установлении рыночной стоимости автомобиля он исходил из информации на сайте, которая находится в открытом доступе, и прайс-листа дилера KIA.

Согласно частям 1-2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, при наличии у суда сомнений в обоснованности заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки требованиям части 1 статьи 87 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в части.

Отмена судебного постановления в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего

товара на момент вынесения судом решения, влечет отмену судебного акта и в части взыскания неустоек, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в части взыскания неустоек, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Е.В. Федотова

                         Н.А. Назейкина

                               В.И. Синяев