Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-903/2018 (33-39068/2017;) от 15.12.2017

Судья Москвин К.А.                                           дело 33-903/18 (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) ГА.а А. А. и (лица, непривлеченного в деле) АО «КБ Дельта Кредит»,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Внукова С. Ю. к ГА.у А. А., Кардановой А. Д., Тимченко Т. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ГА.а А.А. –Азизова Э. А., Шевченко А.И., представителя АО «КБ Дельта Кредит» Гаршиной С.В., Внукова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Внуков С.Ю. обратился в суд с иском к ГА.у А.А., Кардановой А.Д., Тимченко Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка для садоводства, площадью 500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты> уч. <данные изъяты> между Тимченко Т.В. и ГА.ым А.А.; договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка для садоводства, <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> уч. <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, кад. <данные изъяты> между ГА.ым А.А. и Кардановой А.Д., применении последствий недействительности в виде возврата указанного имущества в собственность ГА.а А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные сделки заключены с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ГА.а А.А.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Внукова С.Ю. удовлетворены.

Суд признал: недействительными договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенный между ГА.ым А.А. и Тимченко Т.В.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между ГА.ым А.А. и Кардановой А.Д.

Применил последствия недействительности сделок, прекратил право собственности Тимченко Т.В. и Кардановой А.Д, восстановив право собственности на объекты за ГА.ым А.А..

С указанным решением не согласились ГА. А.А. и АО «КБ Дельта Кредит», в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

АО «КБ Дельта Кредит» в жалобе указывает на то, что не было привлечено к участию в деле, при этом постановленным решение разрешен вопрос о правах указанного лица. Обосновывает свою позицию по делу тем, что по одному из признанных недействительным договоров купли-продажи, недвижимость находится в залоге у банка, как приобретенная на заемные средства. Признания договора недействительным приводит к прекращению ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитного договора.

На основании протокольного определения от <данные изъяты>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «КБ Дельта Кредит».

Поскольку постановленное решение действительно затрагивает права АО «КБ Дельта Кредит», регулируемые ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом названное лицо к участию в деле не привлекалось, то оспариваемое решение в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Внуков С.Ю. и его представитель Малыш Э.Ю. требования поддержали, Внуков С.Ю. указал, что продавая спорное имущество ответчик ГА. А.А., знал о том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года не вступило в законную силу, где суд расторг договор между ним и Внуковым купли-продажи спорного имущества, также просил обратить внимание, что ГА. А.А. из полученных денежных средств по сделкам ничего не оплатил по исполнительным документам взыскателю Внукову С.Ю. Не отрицал, что спорное имущество находится у Кардановой А.Д. и Тимченко Т.В. Сам ГА. А.А. в спорных объектах не появляется.

Представитель 3-его лица АО «КБ Дельта Кредит» Гаршина С.В. требования не признала, пояснила, представив расписку и акт сдачи приемки от <данные изъяты>. Указала, что кредит был выдан Кардановой А.Д. на приобретение спорного имущества, получен, задолженности не имеется.

Представители ответчика ГА.а А.А., Азизов Э.А., Шевченко А.И. требования не признали. Указали, что спорное имущество было продано, по договорам купли-продажи, имущество под арестом не находилось, объекты переданы, договоры исполнены. Стороны договоров родственниками не являются. Банком АО «КБ Дельта Кредит» проводилась оценка имущества.

Ответчики Карданова А.Д. и Тимченко Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, посланы телеграммы (лд 283-284).

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кардановой А.Д. и Тиченко Т.В., которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются и иные основания для отмены постановленного решения, а заявленный иск подлежит отклонению.

В качестве правового основания для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований указана ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из существа вышеназванного законоположения, мнимой сделкой является сделка, совершаемая для видимости, с целью создания у иных лиц иллюзию существования правоотношений и не преследующая цель породить типовых последствий, характерных для нее.

Таким образом, в предмет доказывания входит установления того, что все стороны недействительного соглашения преследовали цель создания видимости существования договора, при этом после совершения сделки ее исполнение не производилось либо произведено номинально. Также подлежит установлению мотив, по которому стороны сделки совершали ее для вида.

В материалах настоящего дела таких доказательств не представлено.

Из собранных по делу доказательств следует, что между ГА.ым А.А. (продавец) и Внуков С.Ю. (покупатель) заключен договор купли- продажи от <данные изъяты> земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, с/т «<данные изъяты>, земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> и дома на последнем земельном участке.

Общая цена указанного договора составила 24000000 руб., при этом покупателем произведена оплата только в объеме 6580000 руб.

Регистрация перехода прав по названному договору не производилась.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворен иск ГА.а А.А. (продавца) к Внукову С.Ю. (покупателю) о расторжении договора в связи с допущенными существенными нарушениями по оплате, также удовлетворен встречный иск Внукова С.Ю. к ГА.у А.А. о взыскании фактически уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 6580000 руб. и госпошлины в размере 38202,90 руб., а всего 6618202,90 руб. (лд 10-12).

До вступления в законную силу решения суда, ГА. А.А., оставаясь титульным собственником, совершает две оспариваемые сделки:

- по договору купли-продажи от <данные изъяты> продает за 5000000 руб. Тимченко Т.В. земельный участок для садоводства, площадью 500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т «Горки-2», уч. 179 (лд 63-89).

- по договору купли-продажи от <данные изъяты> продает за 60000000 руб. Кардановой А.Д. земельный участок для садоводства, <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, СНТ «Горки-2», уч. 178 и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, СНТ «Горки-2», <данные изъяты>, кад. <данные изъяты> (лд 114-115).

Последняя сделка совершается частично за счет заемных средств в размере 16975000 руб., полученных покупателем Кардановой А.Д. по кредиту в АО «КБ ДельтаКредит» под 16,5% годовых, выданного для приобретения названного недвижимого имущества (лд 104-113). Объект для целей залога оценен, отчет представлен в материалы дела (лд 93). Сторонами не оспорен.

Участниками разбирательства не оспаривают существование кредитных правоотношений и возникшей ипотеки.

Факт исполнения оспариваемых договоров купли-продажи сторона истца не оспаривает, указывая на то, что имущество находится в обладании покупателей и продавец таким имуществом не пользуется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ГА. А.А. по оспариваемым договорам получил 65000000 руб., что почти в 10 раз больше, чем долг перед Внуковым С.Ю. и почти в 3 раза больше, чем мог получить продавец по договору, заключенному с истцом <данные изъяты>.

При этом в материалах дела доказательств того, что ответчики являются взаимосвязанными (взаимозависимыми) субъектами не имеется.

Доказательств того, что ответчик ГА. А.А. обналичил счета и не имеется возможности для исполнения решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем якобы имеются сведения в исполнительном производстве, на что указывал в иске Внуков С.Ю., в материалы дела не представлено. При этом истец не лишен был возможности представлять соответствующие доказательства, а при наличии затруднений ходатайствовать перед судом в порядке ст. 57 ГПК РФ о содействии в собирании доказательств. Названное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, при этом представитель Внукова С.Ю. на вопрос суда пояснил, что суждение об обналичивании счетов носит предположительный характер (л.д. 35).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно: наличие фактического исполнения оспариваемых договоров, использование при оплате заемных средств и оформление ипотеки на имущество, отсутствие доказательств зависимости покупателей от продавца, незначительная по сравнению с продажной ценой сумма долга ответчика Галазова перед истцом, а также отсутствие доказательств увода имущества ответчиком - судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что сделки являются мнимыми не имеется.

В иске Внуков С.Ю., как на правовое основание заявленных требований, также ссылается на ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что имеется злоупотребление правом, поскольку сделки имеют реальный экономический смысл, а доказательств увода имущества от взыскания долга не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, при этом рассмотренный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

В удовлетворении иска Внукова С. Ю. к ГА.у А. А., Кардановой А. Д., Тимченко Т. В., 3-е лицо АО «КБ ДельтаКредит» о признании сделок договора купли-продажи от <данные изъяты> между Галазовым И.А. и Кардановой А.Д. и договора купли-продажи от <данные изъяты> год между Галазовым И.А. и Тимченко Т.В. недействительными и применении последствий недействительности, отказать.

Председательствующий

Судьи