Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2018 ~ М-1215/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной О. И. к Калюжному В. В., Скипору Р. С. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Калюжная О.И. обратилась в суд с иском к Калюжному В.В., Скипору Р.С. о признании сделки недействительной. В иске и в дополнениях к иску указала, что <дата> между Калюжным В.В. и СкипоР. Р.С. был заключен договор займа 10 000 000,00 рублей. Впоследствии СкипоР. Р.С. был предъявлен иск в суд о взыскании с Калюжного В.В. указанной суммы. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования Скипора Р.С. были удовлетворены.

Указанный договор займа является мнимой сделкой, поскольку в действительности Скипор Р.С. Калюжному В.В. вышеуказанную сумму не передавал. Заключая данный договор, Калюжный В.В. преследовал целью получение преимущества перед Калюжной О.И. в споре о разделе имущества с помощью своего знакомого Скипора Р.С. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Калюжный В.В. ссылался на наличие совместного долга супругов в вышеуказанной сумме, наличие которого доказывал договором займа и судебным решением. Судом довод о наличии совместного долга был отклонен.

В настоящее время Калюжной О.И. предъявлены требования об обращении взыскания на имущество Калюжного В.В. в связи с неисполнением им обязанности по выплате суммы, присужденной в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. Скипор Р.С. предъявил аналогичные требования, основанные на вышеуказанном решении суда от <дата>. Таким образом, вышеуказанным мнимым договором займа нарушаются законные интересы Калюжной О.И. на исполнение в полном объеме решения суда о разделе имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калюжная О.И. просит суд признать договор займа от <дата>, подписанный Калюжным В.В. и СкипоР. Р.С. недействительной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании истец и её представитель Каурова Т.В. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в 2015 году судом был произведен раздел имущества Калюжных по иску Калюжного В.В. Исковые требования Калюжной О.И. о разделе имущества рассмотрены в 2017 году. Решением суда от <дата> с Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И. было взыскано 7 704 641,25 рублей. При рассмотрении первого дела о разделе имущества в 2015 году истцу стало известно о том, что ранее решением суда от <дата> с Калюжного В.В. в пользу Скипора Р.С. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 10 520 000,00 рублей. В действительности указанный долг не существовал и был создан ответчиками с целью уменьшения подлежащего передаче истцу имущества. Фактически у Скипора Р.С. указанной суммы денег не имелось, поэтому передать её Калюжному В.В. он не мог.

Представитель ответчика Калюжного В.В. – Лыкова Н.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на протяжении нескольких лет Калюжный В.В. брал у Скипора Р.С. деньги на содержание семьи и на строительство дома, так как занимался общественной деятельностью, которая не приносила достаточного дохода. В 2011 году им было принято решение оформить все денежные займы одним договором. Деньги в указанной в договоре сумме у Скипора Р.С. имелись, так как он унаследовал автомобильный бизнес отца, имел от него доход. В то же время, истец не является стороной оспариваемой сделки, решением суда о разделе имущества от <дата> обязательство, вытекающие из договора займа, признано личным обязательством Калюжного В.В., с учетом этого права истца указанной сделкой не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу о сделке было известно до 2015 года.

Представитель ответчика Скипора Р.С. – Шароватов А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не является стороной обязательства Калюжного В.В. перед СкипоР. Р.С. о возвращении суммы займа, что установлено судебным решением. Права истца указанной сделкой не нарушены. В настоящее время все требования и действия Скипора Р.С. обращены к имуществу Калюжного В.В., на имущество Калюжной О.И. он не претендует.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что <дата> Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Скипора Р.С. к Калюжному В.В. о взыскании суммы долга и процентов. Принято решение об удовлетворении иска и взыскании с Калюжного В.В. в пользу Скипора Р.С. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 10 520 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Калюжной О.И. к Калюжному В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Раздел имущества произведен следующим образом. Калюжной О.И. выделены ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль SUZUKI GRAND VITARA <дата> года выпуска.

Калюжному В.В. выделены ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; денежные средства в размере стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <дата> года выпуска в сумме 827 000,00 рублей, денежные средства от продажи долей в ООО «Про-спект» в размере 2 888 333,00 рублей, в ООО «Мега» – 248 608,50 рублей, в ООО «МиК-К» – 1 437 028,50 рублей, в ООО «ПРОСПЕКТ» – 719 560,00 рублей, в ООО «МЕГА ГРУПП» – 175 248,00 рублей, в ООО «ПРОСПЕКТ АЛЬЯНС» – 3 753 000,00 рублей, в ООО «ПРОСПЕКТ Л.» – 2 047 868,00 рублей, в ООО «МЕГА ГРУПП» – 577 773,50 рублей, в ООО «МЕГА АЛЬЯНС» – 3 621 813,00 рублей.

С Калюжного В.В. в пользу Калюжной О.И. взыскана денежная компенсация в размере 7 704 641,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Калюжная О.И. обратилась в суд с иском к Калюжному В.В. об обращении взыскания на его имущество, указав, что Калюжный В.В. решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнил, судебные приставы-исполнители не смогли произвести взыскание ввиду недостаточности у него денежных средств. Иск принят к производству. <дата> Скипор Р.С. обратился в суд с иском к Калюжному В.В. об обращении взыскания на его имущество в счет исполнения решения суда от <дата> о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, который также принят к производству судом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> производство по гражданским делам по иску Калюжной О.И. к Калюжному В.В. и по иску Скипора Р.С. к Калюжному В.В. об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом, объединены в одно производство.

В иске истец ссылается на то, что указанный договор займа, был заключен ответчиками с целью уменьшения подлежащего передаче истцу имущества, с помощью данного договора займа Калюжный В.В. пытается воспрепятствовать исполнению решения суда о разделе имущества в полном объеме в пользу Калюжной О.И., поскольку стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом недостаточна для удовлетворения требований Калюжной О.И. и Скипора Р.С.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее судом рассматривались встречные исковые требования Калюжного В.В. к Калюжной О.И. о разделе имущества. <дата> судом принято решение о частичном удовлетворении встречного иска Калюжного В.В.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Успангалиева С.В. ссылалась на то, что истцу было известно о рассмотрении судом гражданского дела № 2-2797/2014 по иску Скипора Р.С. к Калюжному В.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.

В электронной картотеке Советского районного суда г. Владивостока имеются сведения о том, что <дата> было зарегистрировано ходатайство Калюжной О.И. об ознакомлении с указанным гражданским делом № 2-2797/2014. Отсутствие такого ходатайства в материалах данного гражданского дела не свидетельствует о том, что оно не было подано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2014 года истцу должно было стать известно о наличии судебного решения от <дата> о взыскании задолженности по договору займа и о договоре займа от <дата>.

Иск подан в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Так как истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о признании ничтожным договора займа от <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калюжной О. И. о признании договора займа от <дата>, подписанного Калюжным В. В. и СкипоР. Р. С., мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: