Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-2435/2014;) ~ М-2269/2014 от 16.09.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волковой Е.В к Волковой В.И о взыскании неосновательного обогащения, заявлению третьего лица Волкова Н.Н к Волковой В.И о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Волкова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Волковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец Волкова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Волковой В.И. в свою пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. вступила в брак с Волковым Н.Н, сыном ответчицы. В период брака они с мужем проживали совместно с его родителями в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В порядке наследования по закону ответчица Волкова В.И. приобрела в собственность земельный участок по <адрес> Данный земельный участок впоследствии был разделен на два земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. предназначался для строительства нового дома для их семьи. В связи с разделом земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Волковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Они и Волкова В.И. совместно решили, что на данном земельном участке они построят свой собственный жилой дом, а Волкова В.И. передаст этот земельный участок им в собственность. После этого она начала заниматься строительством жилого дома, приобретала строительный материал, оплачивала услуги по согласованию технических условий по строительству дома и подключению к коммуникациям, оформляла разрешение на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Волковым Н.Н. был расторгнут. К тому времени жилой дом был построен, но в эксплуатацию не введен. Волкова В.И. отказалась передать земельный участок с с жилым домом. Таким образом, Волкова В.И. неосновательно обогатилась за ее счет. В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» рыночная стоимость одноэтажного жилого дома мансардного типа общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>. Следовательно, размер моей доли в общем имуществе, с учетом требований Волкова В.Н., составит <данные изъяты>

Волков Н.Н., вступивший в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил взыскать с ответчика в равных долях в пользу Волкова Н.Н. и Волковой Е.В. <данные изъяты> В дальнейшем Волков Н.Н. уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу <данные изъяты>., ссылаясь на следующее. В период брака Волковой Е.В и Волковым Н.Н, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице Волковой В.И по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство жилого дома. Изначально, истица указывала, что на приобретение строительных материалов и на оформление необходимых документов по строительству жилого дома она затратила денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Обосновывая свои требования статьями 1102 и 1105 ГК РФ, истица Волкова Е.В. просила взыскать с Волковой В.И в ее пользу <данные изъяты> копеек. Поскольку все указанные расходы истица Волкова Е.В. произвела, будучи в браке (брак зарегистрирован в <данные изъяты>, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ), из общего семейного бюджета, то он тоже вправе претендовать на эту же денежную сумму. Вместе с тем, взыскание суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости жилого дома, <адрес> противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, истец вправе претендовать лишь на стоимость того имущества, на которое ею были затрачены денежные средства. Истец изначально подтверждала свои затраты на сумму <данные изъяты>, соответственно при определении доли подлежащей компенсации лицу участвующему в строительстве жилого дома, суд должен исходить из указанной денежной суммы. Кроме того, считает необходимым поддержать мнение ответчика, изложенное в отзыве на уточненное исковое заявление относительно трехлетнего срока исковой давности. Исходя из приведенного в отзыве Волковой В.И. расчета суммы подлежащей удовлетворению, с учетом того, что строительные материалы приобретались, затраты на документы осуществлялись в браке истицы с ним, взыскать в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Волкова Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО7 суду пояснила, что заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности является необоснованным. Сроки исковой давности надлежит исчислять не с даты приобретения конкретных строительных материалов, а с момента, когда истице стало известно о том, что ее право нарушено, т.е. с момента прекращения брака с Волковым Н.Н., после чего ответчик отказалась передавать Волкову земельный участок с построенным на нем домом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Волков Н.Н. в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова В.И. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена.

Представитель Волковой В.И. по доверенности ФИО8 исковые требования Волковой Е.В. признал частично, требования Волкова Н.Н. признал и пояснил суду, что по мнению ответчицы, истица Волкова Е.В. неправильно применяет нормы закона. Если допустить, что действительно истица Волкова Е.В. строила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за счет которого якобы неосновательно обогатилась ответчица Волкова В.И., то согласно позиции истицы, она приобретала строительный материал и оформляла необходимые по строительству документы, на что потратила <данные изъяты>. Но истица Волкова Е.В. в уточненном исковом заявлении претендует уже не на то, что она приобретала строительный материал и оформляла необходимые по строительству документы, а на то, что она полностью, «под ключ», построила для ответчицы жилой дом. Но указанный жилой дом не достроен, следовательно, слова истицы о том, что она построила жилой дом мансардного типа, не соответствуют действительности. Кроме того, если истица и может претендовать на вложенные ею совместно с третьим лицом средства в строительство объекта на земельном участке ответчицы, то это может касаться только строительных материалов и затрат на некоторые документы. При этом истица Волкова Е.В. не допускает даже мысли о том, что участие в строительстве объекта принимала ответчица Волкова В.И., полагая, что она не могла этого сделать в связи с пожилым возрастом. Но ответчица принимала участие в строительстве объекта с помощью денежных средств, которые она передавала своему сыну - третьему лицу Волкову Н.Н. Таким образом, истица Волкова Е.В. не вправе претендовать на половину стоимости объекта. В материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома мансардного типа общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет <данные изъяты>. Между тем, согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В данном случае «моментом приобретения» может быть дата расторжения брака между истицей Волковой Е.В. и третьим лицом Волковым Н.Н., то есть на ДД.ММ.ГГГГ Но на эту дату в заключении эксперта стоимость объекта не указана. У ответчицы Волковой В.И. вызывает большие сомнения само заключение эксперта №. Экспертом был произведен только внешний осмотр объекта, внутри объекта осмотр не производился и никакие измерения так же не производились. С учетом доводов настоящего отзыва на уточненное исковое заявление и отзыва на первоначальное исковое заявление ответчица Волкова В.И. полагает возможным частичное удовлетворение исковых требований истицы в размере <данные изъяты> Поскольку истицей частично пропущен срок исковой давности с момента приобретения ряда строительных материалов.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.И зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования : для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Кинельский Волковой В.И. выдано разрешение на строительство жилого дома площадью <данные изъяты>.м. на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», по адресу <адрес> в ходе осмотра установлен объект обследования – одноэтажный дом мансардного типа площадью <данные изъяты>.м. по наружному обмеру. Несущие стены из пеноблоков, наблюдаемая часть фундамента из полнотелого красного кирпича. Оконные заполнения из светопрозрачных конструкций ПВХ в количестве <данные изъяты>. Входная дверь металлическая, к дому подведены электрические провода, установлен газовый счетчик с наружной стены дома, по выходу отработанного газа, движению делений газового счетчика отмечено функционирование газового котла. Рыночная стоимость выполненных строительных работ и использованных при строительстве дома строительных материалов на период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При строительстве дома строительные материалы, указанные в предоставленных истцом документах были использованы ( л.д.152-182).

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключения эксперта является недопустимым доказательством, признаются судом не состоятельными.

Установлено, что ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, надлежаще извещенные о времени проведения осмотра объекта исследования, для проведения осмотра не прибыли, ключи от помещения не предоставили, тем самым препятствовали в проведении судебной экспертизы, в связи с чем, доводы о неполном осмотре объекта судом не принимаются.

Судом было вынесено определение ( л.д. 139) которым третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора Волков Н.Н., был обязан согласовать с экспертом дату осмотра объекта, поскольку Волков Н.Н. от контактов с экспертом уклонялся.

Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что жилой дом строился для нужд семьи истца Волковой Е.В. с согласия ответчика Волковой В.И. на средства и силами истца Волковой Е.В. и третьего лица Волкова Н.Н.

Данный факт подтверждает и третье лицо Волков Н.Н. в своем заявлении.

Истцом Волковой Е.В. суду предоставлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, и оплату работ по строительству дома, в т.ч. произведенные Волковой Е.В. от имени ответчика Волковой В.И. ( л.д.16-68).

При этом ответчиком Волковой В.И. каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для строительства дома и понесенных расходах, связанных со строительством дома, суду предоставлено не было.

Ответчик, доказательств, опровергающих факт строительства дома на принадлежащем ей земельном участке, истцом Волковой Е.В. и третьим лицом Волковым Н.Н., суду не предоставила.

Основываясь на разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5), суд приходит к выводу о том, что поскольку находящийся на земельном участке по адресу <адрес> дом, возведен с использованием строительных материалов и денежных средств истца Волковой Е.В. и третьего лица Волкова Н.Н., то Волкова Е.В. и Волков Н.Н. вправе требовать от ответчика возмещения произведенных ими затрат.

Требования истца Волковой Е.В. о взыскании половины рыночной стоимости дома удовлетворению не подлежат, т.к. у нее не возникло прав на долю в праве на указанный объект, возведенный дом не может быть признан общим имуществом супругов.

С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости строительных работ и строительных материалов, в пользу истца Волковой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Заявление представителя ответчика Волковой В.И. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с того времени, когда истец узнала о нарушении своих прав. Суд полагает, что нарушение прав истца возникло с момента расторжения брака с третьим лицом Волковым Н.Н., поскольку именно после расторжения брака истец лишилась возможности получить земельный участок и жилой дом в общую с супругом собственность.

Поскольку третьим лицом Волковым Н.Н. заявлены требования о взыскании <данные изъяты>., суд не вправе выйти за рамки заявленных им требований и взыскать в его пользу большую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что третьим лицом Волковым Н.Н. при рассмотрении дела исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>., то излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой В.И в пользу Волковой Е.В <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Волковой В.И в пользу в пользу Волкова Н.Н <данные изъяты>

Взыскать с Волковой В.И в пользу Волковой Е.В судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Возвратить Волкову Н.Н излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Л.М. Трибунская