Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16419/2015 от 30.06.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-16419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Узун Е. Ю. к ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Узун Е.Ю. – Пичхадзе С.Г., представителя ООО «ИСК «ЭНБИЭМ» - Васильевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 8590/6110538 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, ул. Можайское ш., д. 52 в виде двухкомнатной квартиры № 60 общей площадью 85,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, в секции/подъезде 17.

В обоснование своих требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по инвестированию. Ответчик же нарушил сроки исполнения по передаче квартиры.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Объект не введен в эксплуатацию. По заключению строительно-технической экспертизы от 25.02.2013 года строящийся жилой комплекс существует как незавершенный строительством объект, строительные работы остановлены. Строительная готовность дома составляет 77,6 %. Документов необходимых истцу для оформления права собственности на приобретенное имущество ответчиками не передано.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

16.12.2011 г. между Узун Д.Г. и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» был заключен Агентский договор, согласно которому ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по моему поручению совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

Согласно п.1.1. Агентского договора № стоимость квартиры составляет 5 362 500 рублей.

Узун Д.Г. произвел платеж в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 434 от 19.12.2011 г., № 426 от 16.12.2011 г.

19.12.2011 г. между Узун Д.Г. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

20.12.2011 г. между ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», Узун Д.Г. и Узун Е.Ю., было подписано Соглашение № 1 о замене стороны в Агентском договоре, согласно которому истица получила все права и обязанности по Агентскому договору от 16.12.2011 г.

20.12.2011 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», Узун Д.Г. и Узун Е.Ю. подписано Соглашение № 1 о замене стороны в Предварительном договоре № 583/Сл-2, согласно которому истица получила все права и обязанности по Предварительному договору № 583/Сл-2 относительно двухкомнатной квартиры № 60, расположенной на 13 этаже, в секции/подъезде 17, в корпусе 3 общей площадью 85,90 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино.

Также 20.12.2011 г. между Узун Д.Г. и Узун Е.Ю. был заключен Договор передачи прав и обязанностей.

Все обязательства сторон выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от 20.12.2011 г.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 128 ГК РФ объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, является объектом гражданских прав.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.1 предварительного договора срок окончания строительства и оформления прав на квартиру не позднее 31.12.2012 г.

Однако, до настоящего момента строительство жилого дома, в котором истец проинвестировал строительство квартиры, не завершено. Объект не введен в эксплуатацию. По заключению строительно-­технической экспертизы от 25.02.2013 года, строящийся жилой комплекс существует как незавершенный строительством объект, строительные работы остановлены. Строительная готовность дома составляет 77,6 %. Документов необходимых истцу для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано.

Согласно Заключению эксперта о проведении строительно- технической экспертизы по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52, квартира 60 от 02.07.2015 г., приобщенному к материалам дела судебной коллегией, обследуемая квартира является объектом незавершенного строительства, установлено фактическое месторасположение квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52, квартира 60 и фактическое существование квартиры.

Указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52, что подтверждается Выпиской из Постановления Главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 03.12.2008 г. № 146 «О присвоении почтовым адресам жилым домам переменной этажности ОЖК «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино.

Таким образом, у истицы, при неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, возникает право требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Суд, разрешая спор, учитывая степень готовности дома, в котором расположена спорная квартира, установленная на основании заключения специалиста, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного жилого помещения влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако данный довод не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права, поскольку истец фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи